Ухвала суду № 71842832, 29.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5321/17

Провадження № 2-з/577/2/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" січня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УПБ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В підготовчому судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просить, дослівно, “Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є ціле вбудоване приміщення відділення банку, загальною площею 78,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру 3, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна - 647119659104». Крім того вказана заява надійшла до суду 29 січня 2018 року.

На обґрунтування вимог у заяві зазначено, що, дослівно, “є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження об’єкта нерухомості, що унеможливить повернення нерухомого майна у власність Банку, тобто виконання судового рішення буде неможливим”.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечила.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

За приписом ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій заяві не наведено переконливих обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Наявність же спору не є беззаперечною підставою для забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5