Ухвала суду № 71841475, 26.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/176/18

Номер справи місцевого суду: 522/14170/17,1-кс/522/813/18

Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мандрика В.О.

суддів Потаніна О.О., Грідіної Н.В.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Голубкова М.В.

захисника Верхола І.О.

підозрюваної ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубкова М.В. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області Кувшинової А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017160500003602 від 29.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, м. Москва, , громадянка України, в м. Одесі та в Одеській області не зареєстрована, жительки за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом шахрайства разом та за попередньою змовою з іншими особами, шляхом виготовлення та використання підроблених документів на житлові та нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_2 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на суму 225 тис. доларів США

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, вказує, що районний суд не врахував наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не зареєстрована у м. Одесі, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки частина підозрюваних осіб перебуває за межами України, у зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрювану і її захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та іншого злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання винуватою, вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання у м. Одесі, відсутність судимостей, неофіційне працевлаштування, стан здоров'я, однак при цьому не врахував, що фактично підозрювані особи завдали потерпілому шкоду у великому розмірі та не врахував, що обраний ним запобіжний захід не зможе сприяти забезпеченню кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що усі підозрювані є родичами, присвоїли велику суму коштів, при цьому один з підозрюваних виїхав за межі України і в такий спосіб вони перешкоджають вжиттю заходів органам досудового розслідування з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки, як встановленому в судовому засіданні апеляційного суду в м. Одесі проживає її мати, а вона відповідно до оглянутого апеляційним судом паспорту підозрюваної - зареєстрована у м. Одесі і проживає в цьому ж місті, не вчиняла жодних дій з метою переховування від слідства, а , навпаки, здала прокурору свій паспорт для виїзду за межі України.

Оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в Одесі, не має судимостей, колегія суддів вважає достатнім обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку із тим, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди на суму 6674785 гривень, апеляційний суд приходить до висновку, що застава у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов'язків, у зв'язку з чим вважає даний випадок виключним та необхідним визначити розмір застави ОСОБА_3 у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Голубкова М.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області Кувшинової А.В., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017160500003602 від 29.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області Кувшинової А.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Голубковим М.В., у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017160500003602 від 29.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057200 гривень, яку необхідно не пізніше 5 днів внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Мандрика В.О., Грідіної Н.В., Потаніна О.О., від 26.01.2018 року, заставна сума за ОСОБА_3.

Після внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.О. Мандрик Н.В. Грідіна О.О. Потанін