Постанова № 71841434, 23.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2925/18

Номер справи місцевого суду: 522/20477/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ПАТ «Марфін Банк» Бланковської Г.О.,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департаменту ДВС МУЮ) про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Разом з позовом позивач подав заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213332051101, яке належить Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) «МАРФІН БАНК»;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213311951101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213301251104, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 24153251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії відносно вищевказаних нежитлових і житлового приміщень, які належать ПАТ «МАРФІН БАНК».

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначила, що на даний нас внаслідок незаконної процедури реалізації майна із прилюдних торгів відповідач набув право власності на спірне майно, яке на даний час не обтяжене та може бути відчужене у будь-який час.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт:

на нежитлове приміщення АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213332051101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213311951101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1213301251104, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 24153251101, яке належить ПАТ «МАРФІН БАНК»;

заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії відносно вищезазначених нежитлових і житлового приміщень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Марфін Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України в тій же редакції, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливить подальше виконання рішення суду. А одним із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно, яке належить лише відповідачеві.

Аналогічні по своїй суті вимоги щодо підстав і видів забезпечення позову містяться в ст.ст. 149, 150 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить не відповідачу у справі, а ПАТ «МАРФІН БАНК», який взагалі не залучений до участі у справі.

Про належність спірного майна саме ПАТ «МАРФІН БАНК» слідує як із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так і із оскаржуваної ухвали суду.

Більше того, звертаючись до суду із заявою про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заявник апеляційної скарги також надав суду безспірні докази того, що спірне майно належить саме ПАТ «МАРФІН БАНК».

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для накладення арешту на спірне нерухоме майно, та заборони вчиняти реєстраційні дії відносно цього майна.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 29.01.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра