Постанова № 71841438, 24.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1598/18

Номер справи місцевого суду: 522/22305/14-ц

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Флагман-К», ОСОБА_5, ПАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман - К", ОСОБА_5, ПАТ "ПІК", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ "Вікторія", Виконавчого комітету ОМР, ТОВ "Інвест Таун", ДП Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства "Інекон-Сервіс" про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/2364/17ц за позовом ОСОБА_6 до ДП оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи - ОСОБА_7, Управління капітального будівництва ОМР, Департамент державної

архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман - К", ОСОБА_5, ПАТ "ПІК", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ "Вікторія", Виконавчого комітету ОМР, ТОВ "Інвест Таун", ДП Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", Спільного українсько-чеського підприємства "Інекон-Сервіс" про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов'язання звільнити приміщення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ПІК» як забудовник проводив будівельні роботи при цьому не виконав всіх дій, які йому були надані в обов'язок по оформленню земельної ділянки та іншого, для того щоб відповідно до діючого законодавства ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 Також позивач посилається на те, що ПАТ «ПІК» не маючи на те право, оформив право власності на вищезазначене спірне майно. Підставою по оформленню права власності ПАТ «ПІК» є те, що Рішенням Виконкому ОМР від 24.06.2008 року за № 727 «Про передачу функцій замовника ЗАТ « ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 було задоволення клопотання «Південьвійськбуд» (правонаступник ВЧ А 4338 умовне найменування 22 управління начальника робіт) та ПАТ « ПІК» стосовно передачі функцій замовника на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 До цього моменту рішенням Виконкому ОМР від 23.12.2004 року за № 733 « Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині А 4338 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10жилоого будинку з вбудованими офісами, в АДРЕСА_1- було надано військовій частині А 4338. А рішенням Виконкому ОМР від 13.12.2001 року військовій частині А 4338 передано функції забудовника. З часу виникнення рішення ОМР за № 727, ПАТ «ПІК» позиціонує себе як особу, у якої є право вчиняти дії, щодо майна у АДРЕСА_1, а саме укладати договори, отримувати свідоцтва про право власності

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі № 522/2364/17-ц за позовом ОСОБА_6 до ДП оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи - ОСОБА_7, Управління капітального будівництва ОМР, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Обставини які пов'язують ці дві справи стосуються кола осіб, які вчинили дії: з моменту отримання прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 при розподілу своїх прав і обов'язків між собою ДП "Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест- Таун», СП «Інеконсервіс» інвестування від фізичних осіб в будівництво забудовниками і замовниками якими вважали себе ДП « Південьвійськбуд» ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест- Таун», СП «Інеконсервіс», але з урахуванням різних обставин отримало функції замовника ПАТ «ПІК», завдяки цьому останнє почало реалізацію квартир в будинку АДРЕСА_1

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд вважав, що обидві справи взаємопов'язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позов, тому зупинив провадження.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Підставою для зупинення провадження у даній справі, яка розглядається судами з 2007 року, став факт відкриття 08 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПІК», ДП МОУ «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», СП «Інекон Сервіс», треті особи - ОСОБА_7, УКБ Одеської міської ради, Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання недійними функцій замовника будівництва будинку АДРЕСА_1 та висновок суду, що рішення суду у справі № 522/2364/17 має правові наслідки для вирішення даної справи.

Предметом спору позову ОСОБА_4, який поставив питання про поновлення строку на звернення до суду, є визнання недійсними функцій замовника ПАТ «ПІК» по будівництву будинку АДРЕСА_1, акта готовності об'єкта до експлуатації від 24 червня 2009 року 6-10 поверхового 4-х секційного будинку з вбудованими офісами та прибудовами по АДРЕСА_1, свідоцтва № НОМЕР_1 «Про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області та його скасування.

Колегія суддів вважає, що на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах та дійшов помилкового висновку про те, що рішення у спорі, поданого до суду у січні 2017 року, про визнання недійним функцій замовника будівництва будинку ПАТ «ПІК» має правові наслідки для вирішення спору за позовом ОСОБА_4 у зупиненні справи.

При цьому судом першої інстанції, не враховано, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Позовні вимоги ОСОБА_4 прямо не пов'язані з розглядом іншої справи, за 10 років, знаходження справи в суді в ній зібрані докази, що дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Окрім того в матеріалах справи не має доказів укладення договору між позивачем та ПАТ «ПІК», не має доказів сплати грошових коштів позивачем ПАТ «ПІК». Клопотання про зупинення розгляду справи є лише новою спробою затягнути судовий розгляд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зупиняючи у 2017 році провадження у справі, яка розглядається судами з 2007 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.374, ч. 1 п. 1 ст. 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький