Постанова № 71816979, 22.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14479/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14479/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування за понесену майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 89 956 грн. 93 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами сьомою та восьмою статті 119 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) встановлено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачаться, що з позовом про відшкодування шкоди до ПАТ «СК «Універсальна страхова група» звернулась ОСОБА_2, оскільки остання вважає, що в результаті ДТП було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків на суму 89 956,93 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) кожна особо має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 30 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином, виходячи з положень вказаної статті, позивачем є особа, яка звернулась з відповідною позовною заявою до суду і переконана, що її права порушені чи оспорюються відповідачем.

Повертаючи позову заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), суддя не звернув уваги, що позивачем у справі є ОСОБА_2, позовна заява підписана і подана до суду безпосередньо вказаною особою. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що заяву від імені ОСОБА_2 подано чи підписано взагалі іншою особою.

А посилання суду на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази, які підвереджують належність вказаного транспортного засобу на праві власності ОСОБА_2 не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки суддя вправі повернути заяву лише з підстав, передбачених законом. Так як підстави повернення позову через неподання доказів при його пред'явленні не передбачені нормами процесуального права, суддя неправомірно постановив вказану ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.01.2018 року.

Головуючий : Судді :