Ухвала суду № 71816974, 26.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/7459/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

26 січня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12017000000000410 за ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12017000000000410 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вироком того ж місцевого суду від 23 листопада 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 19 вересня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017000000000410 за ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 роки та зобов’язано його періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 80282,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції. Посилається на незаконність вищевказаної ухвали та вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд не мав права розглядати справу без участі потерпілого ОСОБА_2 та відмовляти йому у визнанні потерпілим, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 було спричинено реальні збитки.

У відповідності до ч. 4 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

За змістом обвинувального акту, потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є компанія "Delta Capital S.A." (Швейцарська Конфедерація), якій кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 545 352,16 грн. У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого компанія "Delta Capital S.A." ОСОБА_5 підтвердила про відмову від вимог щодо відшкодування ОСОБА_3 спричинених злочином збитків та надала письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Дані про спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, в обвинувальному акті відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 не відноситься до осіб, що вправі оскаржити вирок у даному кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості згідно ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тому дану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка їх подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 399 ч. 3 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: