Ухвала суду № 71816995, 22.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8403/15-к Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Тернового І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 295/8403/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення вилученої первинної та бухгалтерської документації у кримінальному провадженні №32014060000000085 від 03.09.2014 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу, якою повернути йому вилучені в рамках кримінального провадження № 32014060000000085 від 03.09.2014 року первинні бухгалтерські документи. Зазначає, що на даний час він позбавлений можливості належним чином захищати інтереси ПП «Автоплюс+», оскільки докази належного виконання обов’язків платника податків знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а для проведення судової експертизи потрібні оригінали документів. Вказує, що відповідно до ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, проте за клопотанням володільця документа суд може видати володільцеві копії цього документа, а за необхідності і його оригінал, долучивши до матеріалів кримінального провадження замість них засвідчені копії.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, яке надійшло від прокурора, йдеться про необґрунтованість апеляційної скарги та залишення ухвали суду без зміни.

Ухвалою суду встановлено, що 15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення вилученої первинної та бухгалтерської документації у кримінальному провадженні №32014060000000085 по обвинуваченню його за ст.ст.212 ч.2, 366 ч.1 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ПП «Автоплюс+» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №0000102202, яке було зупинено до вирішення кримінальної справи №295/8403/15-к. Для встановлення дійсних обставин по адміністративній справі потрібно буде заявляти клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у зв'язку з чим необхідно отримати усі первинні бухгалтерські документи.

Враховуючи, що первинні бухгалтерські документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а відповідно до п.7 ч. 9 ст.100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та повернення ОСОБА_1 вилученої первинної та бухгалтерської документації.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22 листопада 2017 року, в судовому засіданні приймав участь прокурор Терновий І.І. (т. 40 а.п. 70).

Разом з тим, в матеріалах наданого апеляційному суду кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 22.11.2017 року, що свідчить про те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в даному судовому провадженні не здійснювалось.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, а в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а дане провадження - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення вилученої первинної та бухгалтерської документації у кримінальному провадженні №32014060000000085 від 03.09.2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: