Рішення № 71813804, 26.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6844/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді – Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом представників сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (вул..26 Лінія 21, м.Одеса, 65069) до Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул..1-ша Сортувальна 36-Г, м.Одеса, 65012), Управління патрульної поліції в м.Одесі (вул..Ак.Корольова 5, м.Одеса, 65114) про визнання дій головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними та неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 (вул..26 Лінія 21, м.Одеса, 65069) до Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул..1-ша Сортувальна 36-Г, м.Одеса, 65012), Управління патрульної поліції в м.Одесі (вул..Ак.Корольова 5, м.Одеса, 65114) про визнання дій головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними та неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 року.

В судовому засіданні 19.01.2018 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх, виходячи з того, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 року, оскільки виконавчий документ не містив усіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» реквізитів боржника, а тому його дії повинні бути визнані протиправними, а оскаржена постанова повинна бути скасована судом. Представники відповідачів були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.44-45,46), але в судове засідання не прибули без поважних причин, а ому суд, на підставі положень ч.1 ст.205 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи у цьому судовому засідання за такої явки учасників судочинства.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач – Перший Суворівський відділ ДВС у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19, ст.287 КАС України спори з приводу оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

21.11.2017 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55202295 від 21.11.2017 (а.с.11).

Виконавче провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 було відкрито на виконання постанови №149196 виданої 21.08.2017 року Управлінням патрульної поліції м.Одеси (а.с.13) згідно заяви цього органу про пред’явлення виконавчого документу до виконавчого провадження від 20.11.2017 року (а.с.12) в порядку, встановленому ст.307 КУпАП.

Позивач вважає, що відкриття цього виконавчого провадження не відповідало вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчий документ – постанова Департаменту патрульної поліції у м.Одесі від 21.08.2017 року не відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Представник Першого Суворівського відділу ДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Представник Департаменту патрульної поліції у м.Одесі подав письмовий відзив в якому заперечив проти задоволення позовних вимог стосовно Управління та повідомив суд про те, що рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 09.01.2018 року постанова від 21.08.2017 року №149196 про накладання адміністративного стягнення на позивача скасована.

Проаналізувавши оскаржувані дії та акт суб’єктів владних повноважень, з огляду на положення ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що їх вчинення не відповідає законові з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, у виконавчому документі по цій справі – постанові Управління патрульної поліції у м.Одесі від 21.08.2017 року були відсутні наступні обов’язкові дані, які повинні зазначатись у виконавчому документі: повне найменування стягувача (не зазначене найменування стягувача – Управління патрульної поліції у м.Одесі); не зазначений код ЄДРПОУ юридичної особи стягувача; невірно зазначено прізвище боржника; не зазначений його ІПН.

Серед наведеного суд вважає, що головним недоліком, який не дозволяв розпочати виконавче провадження за цим виконавчим документом є невірне зазначення у ньому прізвища боржника.

Так, згідно постанови від 21.08.2017 року №149169, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_4, який керував транспортним засобом з реєстраційним посвідченням власника транспортного засобу марки Lexus IS 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно даних реєстраційного посвідчення СХХ 222683 від 23.07.2014 року (а.с.52-53) власником транспортного засобу марки Lexus IS 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

Вказана обставина також підтверджується даними паспорту громадянина України позивача Серія КМ 647331 (а.с.18).

Відсутність у виконавчому документі зазначення ІПН боржника також є вирішальним, адже це позбавляло можливості державного виконавця встановити дійсну особу боржника відносно якого повинно було відкриватись виконавче провадження.

Таким чином, невідповідність даних щодо боржника у виконавчому документі є очевидною.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього ж Закону, яка визначає підстави повернення виконавчого документу без виконання у разі: 6) не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону.

Враховуючи, що під час офіційного з’ясування обставин справи судом встановлена очевидна невідповідність виконавчого документу вимогам закону, які існували станом на 21.11.2017 року, державний виконавець не мав права вчиняти дії з відкриття виконавчого провадження та виносити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.123,242-246,287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №55202295 від 21.11.2017 року.

Стягнути з Першого Суворівського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул..1-ша Сортувальна 36-Г, м.Одеса, 65012, Код ЄДРПОУ 41405290) за рахунок йог бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (вул..26 Лінія 21, м.Одеса, 65069, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26.01.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.