Ухвала суду № 71811842, 26.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9108/17

провадження 2/201/462/2018

УХВАЛА

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ “Державний ощадний банк України” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається у Верховному Суді (за їх же позовом до відповідача про поновлення на роботі та інш./по звільненню з роботи, яке було раніше/), тобто - до розгляду іншої справи, в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа у Верховному Суді (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Держаний ощадбанк про поновлення на роботі та інш.) стосовно спірного питання за участю сторін зараз є, по суті вже призначена до розгляду та розглядається.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і справа підлягає зупиненню на стадії розгляду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -