Ухвала суду № 71811811, 26.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4946/17

провадження 2з/201/33/2018

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і стягнення витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України 05 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна – житлового приміщення, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою від 26 квітня 2017 року провадження в справі було відкрито та призначена справа до розгляду. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Відповідачем заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ “ КП Комфорт” і ОСОБА_1 від 03 березня 2016 року, 2) слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з кримінального провадження від 25 листопада 2016 року інвентаризаційну справу гуртожитку по вул. Набережна Перемоги, 44 міста Дніпро та приватизаційну справу ДВТФ “Оріль” з копіями долучених до них документів, 3) Фонду державного майна України а) приватизаційну справу та належним чином завірену її копію з додатками і доданими до неї документами ДВТФ “Оріль”, б) лист Фонду державного майна України від 06 серпня 2005 року № 26/1394-08, в) витяг з переліку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ТОВ в процесі приватизації, г) розшифровку основних засобів по залишковій вартості на 28 жовтня 1993 року, д) договір купівлі-продажу від 08 вересня 1993 року , е) акт прийому-передачі майна від 28 жовтня 1993 року, ж) наказ № 200-ІК від 09 серпня 1993 року, з) довідку-характеристику підприємства “Оріль” та інш. (мабудь) для долучення до матеріалів справи, що, на думку цього відповідача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, договорів, ухвал судів, заяв, довідок, звернення, висновків, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати – копії, оригінали /для чого/), про що вони будуть свідчити та інш. та чому потрібно витребовувати документи навіть у не учасників спору та невідомих для справи осіб. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідача або його представник зверталися до вказаних осіб (нотаріуса, слідчого та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування у: 1) приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ “ КП Комфорт” і ОСОБА_1 від 03 березня 2016 року, 2) слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з кримінального провадження від 25 листопада 2016 року інвентаризаційну справу гуртожитку по вул. Набережна Перемоги, 44 міста Дніпро та приватизаційну справу ДВТФ “Оріль” з копіями долучених до них документів, 3) Фонду державного майна України а) приватизаційну справу та належним чином завірену її копію з додатками і доданими до неї документами ДВТФ “Оріль”, б) лист Фонду державного майна України від 06 серпня 2005 року № 26/1394-08, в) витяг з переліку державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ТОВ в процесі приватизації, г) розшифровку основних засобів по залишковій вартості на 28 жовтня 1993 року, д) договір купівлі-продажу від 08 вересня 1993 року , е) акт прийому-передачі майна від 28 жовтня 1993 року, ж) наказ № 200-ІК від 09 серпня 1993 року, з) довідку-характеристику підприємства “Оріль” та інш. (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і стягнення витрат відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -