Ухвала суду № 71796788, 24.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0808/8853/2012

Провадження № 4-с /331/9/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Качан К.К.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52036294 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.12.2017; скасувати вказану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є безпідставною та винесена з порушенням законодавства , а саме держвиконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, не вчинено всіх дій, які б сприяли ефективному та своєчасному виконанню рішення в повному обсязі.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець також просив скаргу розглядати у його відсутність. В наданих суду запереченнях в задоволенні скарги просив відмовити через її необґрунтованість .

Боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час розгляду скарги до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 48 Закону передбачено , що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/216/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69381,89 доларів США та судовий збір 3219 грн..

При виконанні вищзаначеного виконавчого провавдження державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії.

Арешт на майно боржника накладено при попередньому надходженні виконавчого листа на виконання до відділу 19.06.2013 року.

Згідно даних бази «АІС Автомобіль» та НАІС транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді Дердгеокадастру за боржником відсутні зареєстровані замельні ділянки.

Згідно відповіді ДФС України за боржником рахунки не обліковуються.

Згідно відповідей ПФУ та ДФСУ відсутні відомості щодо отримання боржником доходу.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ДМС ОСОБА_2В зареєстрований за адресою пр.Соборний/Дніпровська 68/24, кв. 49.Запоріжжя.

Встановлено, що за вказано адресою майно, належне боржникові, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці в ПАТ «Родовід Банк», кредит надано в іноземній валюті, однак відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на дану квартиру відповідно до закону неможливо звернути стягнення.

04.12.2017 державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 Закону , з тих підстав, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно вимог ч.1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена за наявністю підстав визначених ч.1 ст. 37 Закону, за результатами виходу держвиконавця встановлено, що за місцезнаходженням боржника майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт , державний виконавець виконав вимоги ч.8 ст. 48 Закону щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, що підтверджено доказами наданими держвиконавцем , а тому доводи скаржника є безпідставними.

Також , суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що держвиконавець не звернувся до суду з поданням щодо примусового проникнення до житла боржника, оскільки актом від 23.11.2017 державного виконавця підтверджено, що ним перевірено майновий стан боржника, однак встановлено, що наявне за місцем проживання рухоме майно боржника перебуває у заставі, а отже підстав для звернення до суду у держвиконавця не було.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

24.01.2018