Постанова № 71793622, 24.01.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/27/18

3/705/170/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, водія УТК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин на 78 км автодороги М05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARHK-0572 (тест №968) в присутності двох свідків. Прилад показав позитивну пробу 0,4 проміле.

У судове засідання по справі, яке було призначене на 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи свідчить звернення до суду його захисника адвоката ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв’язку з проходженням лікування захисником.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року ОСОБА_1 також не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, надавши до суду 22.01.2018 року лише своє письмове пояснення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі не з’явився в судове засідання, про причини своєї особистої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а також враховуючи те, що у відповідності з вимогами ст..277 КУпАП справа повинна бути розглянута у 15-денний термін з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 висловив свою позицію у письмовому поясненні, наданому до суду 22 січня 2018 року, і в якому ОСОБА_1 зазначив, що винним себе у вчиненні правопорушення не визнає. Пояснив, що на посту ДАІ в м.Біла Церква його зупинили співробітники поліції і запропонували продути в спеціальний прибор «Драгер». З тим, що прибор показав у нього 0,40% алкоголю, ОСОБА_1 не погоджувався, так як спиртне не вживав. На місці він просив показати документ, що «Драгер» сертифікований, на що йому відповіли, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Підпис у протоколі поставив лише через те, що у нього хотіли забрати автомобіль. Зазначив, що один з понятих був у форменному одязі поліцейського.

Проте, на думку судді, пояснення ОСОБА_1, надані ним до суду у письмовому вигляді, спростовуються документами у справі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №104986 від 11.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі власноручно написав прохання про направлення справи за місцем його проживання. Жодних заперечень проти обставин, викладених у проколі, він не зазначив.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв’язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK-0572 (тест №968). Зазначено результати огляду: проба позитивна, 0,40 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що свідчить його підпис. Жодних зауважень до акта огляду, у тому числі про те, що він не погоджується з результатами тесту з тих чи інших причин, ОСОБА_1 не зазначив. Акт підписаний двома свідками. До акта додано роздрукований результат алкотесту.

Про підписання протоколу зазначив сам ОСОБА_1 у своєму поясненні, поданому до суду, тому у суду не має сумнівів у дійсності підпису ОСОБА_1

Слід зазначити, що суддя був позбавлений можливості розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2, подане до суду 22.01.2018 року, в якому він просив зробити суд ряд запитів та викликати певних осіб у судове засідання. Свою позицію суддя мотивує тим, що вказане клопотання було подане за межами судового засідання. Для того, щоб суддя міг визначитись, чи підлягає клопотання задоволенню, у судовому засіданні правопорушник чи його захисник повинні своє клопотання належним чином обґрунтувати, зазначивши, у тому числі, чому захисник-адвокат був позбавлений можливості витребувати певні дані, зібравши таким чином докази та надавши їх судді. При цьому, суддя враховує, що протокол був складений ще 11.12.2017 року, і з того часу, в разі незгоди з обставинами в ньому викладеними, правопорушник мав змогу залучити захисника та витребувати необхідні йому матеріали. Фактично весь тягар доказування сторона захисту просила перекласти на суд, в якому розглядається справа.

При цьому, як правопорушник, так і його захисник, у судові засідання не з’являлись з метою відстояти свою позицію, таким чином затягуючи розгляд справи, що свідчить, на думку судді, і про відсутність бажання у сторони захисту обґрунтувати і, таким чином, підтримати своє клопотання.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 10200 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк – після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман