Ухвала суду № 71781244, 25.01.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/130/16-ц

2/467/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.03.2016 року у справі було ухвалене заочне рішення. Ухвалою 06.02.2017 року заочне рішення у справі скасовано. 28.07.2017 року справа направлена Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв’язку з неможливістю утворити склад суду після задоволення відводів.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року.

Представник позивача разом з пред’явленням позову до Южноукраїнського міського суду 04.02.2016 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник позивача, був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в Арбузинському районному суді Миколаївської області, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень про отримання викликів та ухвали від 03.01.2018 року. Проте в судові засідання 06.09.2017 року, 13.10.2017 року, 31.10.2017 року, 03.01.2018 року та 25.01.2018 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 25.01.2018 року о 09.00 год. не надходило.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованості перед позивачем вона не має.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області 03 січня 2018 року визнано обов’язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з необхідністю надання представником позивача особистих пояснень по справі у судовому засіданні, яке було призначене на 25 січня 2018 року о 09:00 годині, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 10 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги не визнає, встановити правові підстави, правомірність та правильність нарахування відсотків, пені, штрафів, суми заборгованості про кредитному договору, без явки в судове засідання представника позивача по справі, та надання ним відповідних пояснень та доказів, не можливо, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 25.01.2018 року о 09.00 год. не надходило, при цьому суд враховує, що позивач є юридичною особою, має керівника, штат працівників, в тому числі юристів за фахом, має право та можливість направити до суду представника з відповідними повноваженнями, але жодного разу цього не зробив. Зважаючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Догарєва