Постанова № 71773164, 22.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Справа № 924/847/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Величко К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017р. (суддя Гладій С.В.), повний текст складено 22.11.2017р., у справі № 924/847/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017 року у справі №924/847/17 позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція до ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та ТОВ "Універсалбуд" про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - ТОВ "Універсалбуд".

Присуджено до стягнення з ТОВ "Універсалбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. Солідарний боржник - ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Присуджено до стягнення з ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 21755,40грн. витрат на оплату судового збору.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Універсалбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 21755,40грн. витрат на оплату судового збору.

У стягненні солідарно з ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та ТОВ "Універсалбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція 4651839,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 1746829,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач-1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.10 ухвали апеляційного суду від 22.12.2017 року явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.03.2007 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (кредитор/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" (позичальник/відповідач-1) був укладений кредитний договір № 014/08-11/8856 (далі - договір), відповідно до ч.1 якого розмір кредиту та валюта кредиту складає 300000 дол. США; цільове використання кредиту: на розвиток бізнесу; річна база нарахування процентів: 365 днів; дата остаточного повернення кредиту: 29.03.2014 року.

У відповідності до ч.1 п.3 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 12% річних.

Згідно п.1.1 частини 2 договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у цьому договорі.

Відповідно до п.1.4.1.1 договору, позичальник взяв на себе обов’язок сплачувати проценти за користування кредитом, які розраховуються на основі процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Згідно з п.1.4.1.2 договору проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов ст. 1.5 цього Договору.

Пунктом 1.4.1.3 договору передбачено, що проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються позичальником на рахунок процентів банку вказаний в частині №1 цього договору в розмірі, визначеному п.п. 1.4.1.1-1.4.1.7 цього договору. Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не банківський день - платежі здійснюються позичальником у банківський день, наступний за таким не банківським днем, але не пізніше передостанього дня поточного місяця.

Відповідно до п.п.1.5.1 договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині №1 цього договору.

Згідно п.1.5.1.1 договору нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання кредиту залишається не більше 3 банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Пунктом 1.5.1.4 договору передбачено, що при надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов'язань, банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов'язань в наступній черговості: в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом; в третю чергу погашається заборгованість за штрафами, пенею та інша безспірна заборгованість позичальника за цим договором.

Відповідно до п.1.6.1 договору, позичальник зобов’язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов встановлених в ч.1.5 цього договору.

У відповідності до п.1.11.1 договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту, в строки та на умовах встановлених цим договором.

Інші платежі згідно з умовами цього договору розраховуються у валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати (п.1.11.1.1 договору).

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно п.7.3 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) включаючи усі додатки до нього (додатки складають невід'ємну частину цього договору), і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В подальшому в рамках кредитного договору між "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та ТОВ "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс" було укладено ряд додаткоих угод до кредитного договору, а саме, Додаткову угоду № 1 від 19.06.2007 року, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/2 від 29.01.2009 року, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/3 від 09.07.2010 року, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/4 від 22.04.2011 року, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/5 від 31.05.2012 року, Додаткову угоду № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013 року, згідно яких змінено суму кредиту, процентну ставку за користування кредитом, дату остаточного повернення кредиту, встановлено розмір штрафу та інше.

Крым того, 09.07.2010 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (кредитор/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (поручитель/відповідач-2) був укладений договір поруки № 12/02-02/011-283, відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 якого вказано боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Універсалсервіс", кредитний договір №014/08-11/8856 від 30.03.2007 року та укладені до нього додаткові угоди, боргові зобов'язання - всі зобов'язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, в тому числі щодо повернення суми кредиту, наданого під 12% процентів річних, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі.

Згідно п.2.2 договору сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням Боржника, що зазначені в п. 1.3 даного договору, які виникають з умов кредитного (-их) договору (-ів), вказаного (-их) в п. 1.2 даного договору, а саме: повернути кредит в розмірі визначеному в п.1.3 даного коговору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним (-и) договором (-ами), а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного (-их) договору (-ів) в повному обсязі (надалі - боргове зобов’язання) (п. 2.2 договору поруки).

Відповідно до п.3.1 договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань за кредитним (-и) договором (-ами), поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.1 договору, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань в повному обсязі у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.554 Цивільного кодексу України.

Згідно п.6.1 договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" своїх договірних зобов'язань за договором 014/08-11/8856 від 30.03.2007р. щодо повернення кредитних коштів та процентів, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс", ТОВ "Універсалбуд" про стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року у справі №924/1666/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року, позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс", ТОВ "Універсалбуд" про стягнення 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п.4.1.5 за невиконання п.2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору, - задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" та з ТОВ "Універсалбуд" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції 303321 дол. США заборгованості за кредитом, 29189,90 дол. США заборгованості за відсотками, 95583,31 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 69996,11 грн. штрафу за неподання фінансової звітності, 50000 грн. штрафу згідно п.4.1.5 за невиконання п.2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору. В позові в частині стягнення 0,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовлено.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що банком виконано свої зобов'язання за договором щодо надання кредиту згідно умов кредитного договору № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 року та факт неналежного виконання ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" умов даного кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року у справі №924/1666/14, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі в частині встановлення обставин щодо неналежного виконання ТОВ ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" Львівська обласна дирекція, посилаючись на те, що ТОВ "Торговельно-сервісний центр "Універсалсервіс" рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015р. у справі №924/1666/14 виконано не було, звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та ТОВ "Універсалбуд" про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до п.3 кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка - 12% річних.

Згідно з п.1.4.1.2 договору проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов ст. 1.5 цього Договору.

Пунктом 1.4.1.3 договору передбачено, що проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються позичальником на рахунок банку вказаний в частині №1 цього договору в розмірі, визначеному п.п. 1.4.1.1-1.4.1.7 цього договору. Якщо дата повернення нарахованих процентів припадає на не банківський день - платежі здійснюються позичальником у банківський день, наступний за таким не банківським днем, але не пізніше передостанього дня поточного місяця.

Відповідно до п.1.11.1 договору, усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту, в строки та на умовах встановлених цим договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, що кореспондується зі статтею 193 ГК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане, враховуючи встановлений сторонами в договорі порядок нарахування відсотків за користування кредитом, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про правомірність нарахування позивачем 96531,16 доларів США за період з 09.12.2014р. по 03.08.2017р.

Згідно з ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, сторони в п.4.1.1 договору передбачили, що за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Як вбачається, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору заявлено до стягнення 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що період нарахування пені вказаний з 09.12.2014р. по 03.08.2017р. без врахування шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України. При цьому, позивач нарахував пеню поза межами вказаного строку в тому числі і на суму заборгованості по тілу кредиту та відсотках, на які вже здійснювалось нарахування пені при розгляді справи №924/1666/14.

Так, згідно поданого розрахунку позивач заявив до стягнення 1232,41 дол. США пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, яка нарахована на суму заборгованості 73024,19 дол. США за період з 09.12.2014р. по 31.12.2014р. (22 дні).

При цьому, вказана сума заборгованості по тілу кредиту включає заборгованість, на яку нараховувалась пеня та була стягнута судом при розгляді справи № 924/1666/14. Так, згідно додатку № 3 до висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 924/1666/14 (розрахунок пені) на 33 674,73 дол. США заборгованості по тілу кредиту нараховано та в подальшому стягнуто за рішенням суду пеню за період з 09.06.2014р. по 08.12.2014р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст.232 ГК України.

Отже, нарахування позивачем пені на вказану суму (33 674,73 дол. США) поза межами даного строку (з 09.12.2014р.) є безпідставним. Також при розгляді справи № 924/1666/14 було стягнуто пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту, нараховану на інші щомісячні платежі, які включені позивачем до суми 73024,19 дол. США, про що свідчить додаток № 3 до висновку експертизи, зокрема: на суму 8224,91 дол. США (41899,64 - 33674,73) за період з 01.07.2014р. по 08.12.2014р., на суму 8224,91 дол. США (48124,55 - 39899,64) за період з 01.08.2014р. по 08.12.2014р., на суму 8224,91 дол. США (49349,46 - 41124,55) за період з 01.09.2014р. по 08.12.2014р., на суму 8224,91 дол. США (56574,37 - 48349,46) за період з 01.10.2014р. по 08.12.2014р., на суму 8224,91 дол. США (64799,28 - 56574,37) за період з 01.11.2014р. по 08.12.2014р., на суму 8224,91 дол. США (73024,19 - 64799,28) за період з 01.12.2014р. по 08.12.2014р.

Також позивач заявив до стягнення пеню за несвоєчасну сплату відсотків, яка частково нарахована на суму заборгованості по відсотках, на яку нараховувалась пеня та була стягнута судом при розгляді справи № 924/1666/14. Згідно додатку № 3 до висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 924/1666/14 (розрахунок пені) на 12594,04 дол. США заборгованості по відсотках, яка включена позивачем до суми 27993,23 дол. США станом на 31.12.2014р., нараховано та в подальшому стягнуто за рішенням суду пеню за період з 09.06.2014р. по 08.12.2014р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст.232 ГК України.

Отже, нарахування позивачем пені на вказану суму (12594,04 дол. США) поза межами даного строку (з 09.12.2014р.) є безпідставним. Також при розгляді справи №924/1666/14 було стягнуто пеню за несвоєчасну сплату відсотків, нараховану на інші щомісячні платежі, які включені позивачем до суми 27993,23 дол. США, про що свідчить додаток № 3 до висновку експертизи, зокрема: на суму 2888,22 дол. США (15482,26 - 12594,04) за період з 01.07.2014р. по 08.12.2014р., на суму 3485,58 дол. США (18967,84 - 15482,26) за період з 01.08.2014р. по 08.12.2014р., на суму 2937,31 дол. США (18909,32 - 15972,01) за період з 01.09.2014р. по 08.12.2014р., на суму 3200,32 дол. США (22109,64 - 18909,32) за період з 01.10.2014р. по 08.12.2014р., на суму 3091,39 дол. США (25201,03 - 22109,64) за період з 01.11.2014р. по 08.12.2014р., на суму 2792,22 дол. США (27993,25 - 25201,03) за період з 01.12.2014р. по 08.12.2014р.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення пеню, нараховану лише на суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках, по яких не здійснювалось за відповідний період нарахування пені при розгляді справи №924/1666/14 та в межах шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, заборгованість відповідача перед позивачем згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015р. у справі №924/1666/14 не сплачена, тобто прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, місцевий господарський суд визнавши розрахунок пені, наданий позивачем, невірним та провівши його самостійно, зважаючи на щомісячне збільшення заборгованостей по тілу кредиту та відсотках, які визначені позивачем базою для нарахування пені, та з врахуванням положень ч.2 ст.232 ГК України, прийшов до правильного висновку, що обґрунтованою є заборгованість відповідача-1 перед позивачем по сплаті пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 1302690,63грн., а по сплаті відсотків - 491129,85грн.

Щодо заяви ТОВ "Універсалбуд" про застосування строку позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Як вбачається, позивач заявив до стягнення пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту та сплату відсотків за період з 09.12.2014р. по 04.08.2017р.

Позовна заява про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту подана до суду 12.09.2017р.

Отже, з врахуванням положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 09.12.2014р. по 11.09.2017р. заявлені після спливу однорічного строку позовної давності.

Відтак, суд першої інстанції, провівши розрахунок пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та сплаті відсотків з врахуванням строку позовної давності, прийшов до правильного висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає 285864,38грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 116074,56грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. При цьому, у стягненні 4651839,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та 1746829,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту суд першої інстанції відмовив правомірно в зв'язку зі спливом позовної давності.

Крім того, суд першої інстанції з огляду на умови договору поруки №12/02-02/011-283 від 09.07.2010 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Універсалбуд" (поручитель/відповідач-2) та положення ст.ст. 546, 553, 554 ЦК України, вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що позивач вправі вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором №014/08-11/8856 від 30.03.2007р., в тому числі додатковими угодами до нього, від відповідачів солідарно.

Щодо зави відповідача-1 про зменшення розміру пені, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для її задоволенн, оскільки відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин для зменшення пені, а самі лише доводи останнього щодо надмірно великого розміру пені в порівнянні із збитками позивача та те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015р. стягнуто з відповідачів штрафні санкції, не можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017 року у справі №924/847/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст.287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/847/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.