Постанова № 71769738, 23.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 315/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Романько О.О.

Провадження № 22-ц/778/129/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, в якому просила звільнити автомобіль RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, з опису та арешту, який був накладений Гуляйпільським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 24 березня 2017 року.

В травні 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила до набрання чинності рішенням у справі заборонити вчиняти певні дії щодо продажу арештованого транспортного засобу RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, зняття з нього арешту та передати їй на зберігання.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль є її та відповідача спільною сумісною власністю, придбаною у шлюбі, без її згоди майно не може бути описане, арештоване та відчужене.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено Гуляйпільському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити дії з реалізації об'єкту рухомого майна - легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заяву в частині накладення арешту на зазначений автомобіль та передачу на зберігання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Учасники справи, повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Гуляйпільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна з посиланням в обґрунтування позовних вимог на те, що автомобіль, що був описаний та арештований старшим державним виконавцем Латниченко О.І. 24 березня 2017 року, придбаний в шлюбі, а тому є її та ОСОБА_4 спільною власністю.

В якості забезпечення позову суд заборонив Гуляйпільському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити дії з реалізації об'єкту рухомого майна - легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника, встановив наявність зв'язку між заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, і предметом позовних вимог.

Отже, способи забезпечення позову обрані судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірні із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування не вбачає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3, провадження у справі закрито. Заходи забезпечення позову скасовано - знято заборону щодо проведення дій Гуляйпільським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з реалізації об'єкту рухомого майна - легкового автомобіля RENAVLT KANGOO, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду, яка була встановлена відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року.

Таким чином, станом на час розгляду даної апеляційної скарги заходи забезпечення позову, встановлені оскаржуваною ухвалою суду, скасовані.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: