Ухвала суду № 71762330, 23.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/17810/17 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.

Номер провадження №11-сс/791/40/18 Доповідач: Литвиненко І.І.

Категорія: ухвала про продовження

строку тримання під вартою

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4З участю прокурора: Захисника- адвоката : ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 12017230040001282 за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16.02.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; не доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_7; не підтверджено факт того, що підозрюваний характеризується посередньо. Зазначає, що слідчий суддя за своєю ініціативою вийшов із нарадчої кімнати для отримання від слідчого копії постанови про продовження строку досудового розслідування, а вже після цього повторно повернувся до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд, відповідно ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п. п.1-11 цієї статті обставини у сукупності, а також з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні в повному обсязі.

22.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.66-67).

Матеріали провадження свідчать, що задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 12 грудня 2017 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.02.2018 року включно (а.п. 73-79).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме: протоколами огляду від 24.05.2017 року (а.п.16,18,19-20); висновком експерта № 860-НР від 29.05.2017 року (а.п.21-23); протоколами огляду від 18.07.2017 року (а.п.25,28,29); висновками експерта № 1217-НР від 25.07.2017 року (а.п.30-34); протоколом обшуку від 21.10.2017 року (а.п.37-39); висновками експерта № 1862-НР від 22.10.2017 року (а.п. 40-42), № 1915-НР від 31.10.2017 року (а.п.44-45), №1916-НР від 08.11.2017 року (а.п.47-49), №1917-НР від 09.11.2017 року (а.п.51-54); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.20174 року (а.п.56-57); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-801т від 02.06.2017 року (а.п.71).

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше судимий (а.п.61-62 ), характеризується посередньо (а.п.60), підозру обґрунтовано вагомими доказами.

Вказані обставини можуть свідчити, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 буде мати можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на закупника, свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Наявність таких ризиків, виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7, не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як зазначив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - Суд), обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об’єктивних фактах. Суд визначив, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об’єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин.

Твердження захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегією суддів не приймаються, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується наявними та неспростованими стороною захисту вищезазначеними доказами.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що не підтверджено факт того, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується посередньо спростовується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме характеристикою заступника начальника сектору превенції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, згідно якої ОСОБА_7 зарекомендував себе з посереднього боку, підтримує дружні стосунки з раніше судимими особами та наркозалежними особами, постійного місця роботи не має та був помічений у вживанні наркотичних засобів (а.п. 60).

Доводи захисника про те, що слідчий суддя вийшовши за власною ініціативою із нарадчої кімнати для отримання від слідчого копії постанови про продовження строку досудового розслідування, фактично перебрав на себе функцію збирання та надання доказів, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки такі дії суду першої інстанції апеляційний суд розцінює як спосіб перевірки слідчим суддею доводів клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що не суперечить ч.4 ст.193 КПК України та не впливає на суть прийнятого судом процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження відповідні висновки експертів; вирішити питання щодо необхідності призначення фоноскопічної експертизи матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити вказані експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки; на підставі рішень слідчого судді, вилучити та проаналізувати наявну у ПрАТ «ВФ України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» інформацію за мобільними терміналами та сім - картами, які були вилучені у ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрювані ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також сім-карток та терміналів, які вони використовували під час злочинної діяльності, підготувати аналітичну довідку щодо з’єднань вказаних абонентів та їх місця знаходження на момент вчинення злочинів; отримати дозвіл та здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю щодо руху коштів за банківськими рахунками, які відповідають вилученим під час проведення обшуків карткам, оскільки відповідно до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій для отримання грошових коштів в якості оплати за придбання наркотичних засобів підозрюваними використовувалися карткові рахунки, зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк»; вжити заходів щодо встановлення майна належного підозрюваним ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відома інформація щодо досліджуваних у кримінальному провадженні питань; встановити джерела надходження до підозрюваних особливо небезпечних наркотичнії засобів, а також їх кінцевих споживачів; надати правову кваліфікацію діям підозрюваних щодо незаконного придбанні зберігання прекурсорів; повідомити ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про підозру у остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадженні потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а інші наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12, даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою – без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

ОСОБА_3