Ухвала суду № 71752122, 19.01.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2018 р. Справа № 363/5359/15-ц

УХВАЛА

19.01.2018р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі – Палій Л.О.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року по справі №363/5359/15ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Підставою скасування даного рішення вказав, що про існування справи йому відомо не було, поштові повідомлення він не отримував; рішення суду прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що на думку відповідача призвело до неповного з’ясування обставин справи. Крім того вважає, що позивач не визначений виконавцем послуг; наданий розрахунок не є належним доказом; позивачем не було дотримано механізму доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, тарифи; позивачем не доведено достовірність договірних взаємовідносин між сторонами. У зв’язку із чим наполягає на скасуванні заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві, у зв’язку із чим просив скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду.

Представника позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, з приводу чого надав письмові пояснення. Крім того, наголосив, що відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання з приводу чого не надано жодного належного та допустимого доказу, а посилання на те, що позивач не є належним виконавцем послуг спростовуються матеріалами справи. Крім того, рішенням суду ще в 2013 році з відповідача було стягнуто заборгованість за вказані послуги за попередні періоди, які відповідачем були сплачені в повному обсязі.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/5359/15ц, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованість у сумі 755 гривень 46 копійок та судовий збір у сумі 1218 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року, зазначивши, що він не був належними чином повідомлений, оскільки не отримував поштові повідомлення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві було зазначено про місце проживання та реєстрацію позивача, а саме: АДРЕСА_1, що повністю узгоджується з відомостями наданими відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві (а.с.26). Судом неодноразово, за вказаною адресою, надсилались поштові повідомлення відповідачу, які повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. Крім того, із наданої до суду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ним зазначено адресу свого проживання - АДРЕСА_1, що повністю співпадає з адресою на яку надсилались кореспонденція відповідачу.

Як на поважність причин не явки до суду та не отримання кореспонденції відповідач посилається на хворобу матері дружини за якою здійснювався догляд та яка померла 13.05.2017р., але жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, суду не надав, окрім свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 13.05.2017 року, у той час, як розгляд справи було проведено з 18.12.2015 року по 11.03.2016 року.

У відповідності до ст.74 ЦПК України (яка діяла на час розгляду вказаної справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення було вручено їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся судом з врахуванням вимог ст.74 ЦПК України - поштовим повідомленнями.

Заперечення відповідача з того приводу, що рішення суду було прийнято на підставі неповного з’ясування обставин, не містить у собі обґрунтування та зазначено у виді загальних фраз, що спростовуються матеріалами цивільної справи. Впродовж перебування цивільної справи у провадженні суду відповідачем, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України (яка діяла на час розгляду вказаної справи), не було надано до суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що позивач не має права надавати послуги; визначати вартість та тарифи наданих послуг; порушив майнові права співвласників будинку; відсутні договірні відносини між сторонами не може бути предметом даного спору та не позбавляє відповідача права, у визначений законодавством строк, звернутися до суду за захистом свого права у передбаченому законом порядку.

Пояснення відповідача з того приводу, що позивач не повідомив його про звернення до суду з даним позовом; не повідомив його в подальшому про час та місце розгляду справи та прийняте судом рішення; те, що раніше позивач зазначав, що буде звертатися до суду з іншими позовними вимогами, не є підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки сторона самостійно обирає спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року по справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів до апеляційного суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області з дня проголошення цієї ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА