Ухвала суду № 71744894, 23.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/439/17

Провадження№ 2/266/92/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на1/2 частку квартири -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

На адресу суду поступила заява позивачки ОСОБА_6, у якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 126, розташованій у будинку № 23 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, що належить відповідачам, оскільки ті зареєстрували своє право власності на неї, квартира є предметом спору, та відповідачі мають можливість розпорядитися нею, що потягне за собою неможливість виконання рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивачки.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхній представник ОСОБА_2 поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право на спадщину у вигляді квартирі № 126, розташованої у будинку № 23 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, зареєструвавши за собою право власності.

Вказана квартира є предметом спору, та у разі її відчуження відповідачами, виконання можливого наступного рішення суду про задоволення позову у частині визнання за позивачкою права власності на її частину, може істотно ускладнитись чи навіть стати неможливим.

Від цього заява підлягає задоволенню, а накладення арешту на спірну квартиру відповідає закону та цілям даного судового провадження, а також вимогам співмірності.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 126, розташовану у будинку № 23 по пр. Будівельників в м. Маріуполі (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пантелєєв Д.Г.