Ухвала суду № 71740529, 22.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2358/18А Справа № 2-3309/06 Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова В. К. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року вищезазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, в січні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвали рішення про її права, свободи, інтереси та обовязки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що представнику ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо про розгляд справи, він приймав участь у судовому засіданні та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду для оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року тільки в січні 2018 року, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, згідно вимог ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та визнання правочину недійсним.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: №3121820678004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 14272,20 грн., згідно платіжного доручення № 0000444713 від 10 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко