Ухвала суду № 71729659, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 січня 2018 р.Справа № 642/4577/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Бершова Г.Є., суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 по справі № 642/4577/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківського обласного військового комісаріату , Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року надійшла до відповідача 26.10.2017, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 68).

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом до суду першої інстанції повторно 26 грудня 2017 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що відповідачем було вчасно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 залишено без руху у зв'язку з виявленням недоліків апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору протягом десяти днів з дати отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу було отримано представником Міністерства оборони України 12.12.2017 та цією ж датою було проведено сплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2621. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.12.2017 апеляційну скаргу відповідача було повернуто. Враховуючи те, що дані обставини згідно КАС України не перешкоджають повторному зверненню з апеляційною скаргою, заявник вважає, що ним з об'єктивних та поважних причин було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2017 була отримана відповідачем 27.11.2017, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75), що спростовує посилання заявника про те, що вказану ухвалу ним було отримано лише 12.12.2017. Це також спростовується копією супровідного листа про надіслання ухвали від 20.11.2017, з якого вбачається, що вказаний лист разом із ухвалою надійшов до юридичного департаменту МОУ 27.11.2017 та зареєстрований за № 19000 (а.с. 92).

Несвоєчасна реєстрація та опрацювання вхідної кореспонденції не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне виконання працівниками державного органу своїх обов'язків та неналежну управлінську дисципліну.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Посилання апелянта на вищезазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути поважними, оскільки дану обставину не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані в заяві Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 по справі № 642/4577/17, та відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 по справі № 642/4577/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.