Постанова № 71729151, 23.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №812/1455/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №812/1455/17 (головуючий 1 інстанції - Басова Н.М.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 06.07.2017 №390 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) з 06.07.2017 року по 15.07.2017 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2017 року №0001384001.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідками фактичної перевірки позивача прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 44 000грн. за порушення положень статтей 11-1, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481).

Наказ, на підставі якого призначена фактична перевірка є протиправним, оскільки п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України надає відповідачу право на проведення фактичної перевірки лише при наявності податкової інформації, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Проте, спірний наказ податкового органу не містить жодного посилання на наявність та/або отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства, що вказує на відсутність правових підстав для призначення та проведення перевірки.

Що стосується податкового повідомлення-рішення, позивач не згоден з самим розрахунком фінансових санкцій. За відсутності в акті фактичної перевірки документального підтвердження розрахунковим документом (фіскальним чеком), з наведенням усіх реквізитів такого документу, факту роздрібної реалізації (продажу) кінцевому споживачу підакцизного товару, податковим органом не встановлено належним чином саму подію роздрібного продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів без отримання відповідної ліцензії, що відповідно виключає відповідальність Позивача за порушення приписів статті 11-1, 15 Закону № 481.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що відсутні посилання на наявність та/або отримання контролюючим органом інформації про порушення позивачем вимог законодавства, тому відсутні правові підстави для призначення та проведення перевірки.

Суд не звернув уваги, що ОСОБА_4 не була найманим робітником позивача, що виключає відповідальність ФОП ОСОБА_3 за вчинене нею порушення Закону №481.

Також в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження продажу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_3.

Матеріалами справи не підтверджено розмір штрафних санкцій, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Позивач є фізичною-особою підприємцем з 24.11.2016 року, видами його діяльності є: Код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Як платник податків перебуває на податковому обліку в Словяносербській обєднаній державній податковій інспекції (Новоайдарське відділення). (а.с.39-41).

Свою підприємницьку діяльність позивач здійснює в магазині, розташованому у АДРЕСА_1, яким користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016, укладеного між ним та ОСОБА_5 (а.с.82-83).

Ліцензій на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на час проведення фактичної перевірки позивач не мав.

05.07.2017 року податковим органом проведений доперевірочний аналіз господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, в наслідок якого встановлено, що у магазині здійснюється реалізація підакцизних товарів, ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутні, а також відсутні відомості про РРО. Під час опрацювання вказаної інформації було використано інформацію з АІС «Податковий блок» (а.с.60).

Зазначена податкова інформація стала підставою для підготовки начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області доповідної записки на імя в.о.начальника ГУ ДФС у Луганській області від 05.07.2017 №197/12-32-40-03/16 з приводу розгляду питання щодо проведення фактичної перевірки на підставі п.п.80.2.5 ст.80 ПК України з питання перевірки наявності ліцензій, ведення касових операцій під час роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, дотримання максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, розміру мінімально оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв субєкта господарювання, згідно з додатком (а.с.59).

05.07.2017 року в.о.начальника ГУ ДФС у Луганській області видано наказ №390 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) з 06.07.2017 року по 15.07.2017 року.

Підставами для призначення перевірки зазначено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 та п.80.8 ст.80 Податкового кодексу України, метою призначення перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про держану реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.57-58).

На проведення перевірки інспекторам видані направлення №№261 та 262 від 05.07.2017 (а.с.61,63).

Фактична перевірка проведена 06.07.2017 року з 10год. 30хвил. по 13год. 10хвил. у присутності Ппзивача з попереднім ознайомленням його під підпис з наказом про проведення фактичної перевірки та направленнями на її проведення (а.с.62,64).

За результатами перевірки складено акт №181/12-32/40-01/НОМЕР_1, додатки та акту №1 та №2, а також відібрані письмові пояснення покупця ОСОБА_6 (а.с.65-71).

ФОП ОСОБА_3 підписав акт перевірки, додатки до нього без внесення будь-яких зауважень до них (а.с.68-70).

При перевірці встановлено, що 06.07.2017 в магазині позивача продавцем ОСОБА_4 здійснено продаж покупцеві ОСОБА_6 алкогольного напою - пива в скляній пляшці обємом 0,5 дмЗ «Рогань Традиційне» світле, вміст спирту 4,8 %, виробник ПАТ «Сан Інбев Україна», код ЄДРПОУ 30965655, м. Київ вул. Фізкультури, 30 В. Дата виробництва, вказана на пляшці 28.04.2017 7:16 (здійснювалось фотографування) у кількості однієї пляшки за ціною 11,50 грн. Розрахунковий документ продавцем покупцю не видавався.

Також продавцем ОСОБА_4 здійснено продаж покупцю ОСОБА_6 сигарет з фільтром «БОНД» синій (в пачці 20 сигарет), виробник ПрАТ Філіп Topic Україна, дата виробництва, вказана на пачці 14.04.2017, ціна, вказана на пачці 23,0 грн., у кількості однієї пачки за ціною 25,0 грн. Розрахунковий документ також не видано.

За результатами перевірки податковим органом встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_3:

- ст.15 Закону №481, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» - під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продаж;

- ст.15 Закону №481, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

- ст.11-1 Закону №481, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

- п.22 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №218 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», а саме розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001384001 від 17.07.2017 року, яким застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 44 000грн., яке він отримав під особистий підпис 18.07.2017 року (а.с.76).

Сума штрафу підтверджується розрахунком фінансових санкцій по акту перевірки №181/12-32-40-01/НОМЕР_1 від 06.07.2017 року ФОП ОСОБА_3 та складається:

17 000 грн. - штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481);

17 000 грн. - штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії (абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481;

10 000грн. - штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481) (а.с.77).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, про рішенням ДФС України податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.18-20,24-26)

Відповідно до пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів п. 80.1, п. 80.2 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як визначено п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції), такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, виконання умов цієї правової норми надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ознайомився з наказом та направленнями на перевірку, отримав копію наказу на проведення фактичної перевірки до початку її проведення (а.с.62,64).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, у тому числі показання свідків в суді першої інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірний наказ повністю відповідає приписам статті 81 ПК України, а саме: містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), адресу обєкта, перевірка якого проводиться, мету, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки підставою для проведення перевірки позивача визначена інформація в АІС «Податковий блок», що узгоджується з вимогами п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, які не містять посилання на обов'язкову наявність податкової інформації, а вказують як на підставу - наявність взагалі інформації, яка отримана в установленому законодавством порядку.

Наявність інформації в АІС «Податковий блок» відноситься саме до категорії інформації, яка отримана в установленому законодавством порядку.

Згідно п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Таким чином, відмовідач на законних підставах провів фактичну перевірку позивача, а спірний наказ прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Якщо факт проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Наявність виявлених фактичною перевіркою порушень позивачем приписів Закону №4812 підтверджується сукупністю доказів: актом перевірки, показаннями свідків, фото та письмовими доказами.

Судова колегія не приймає доводи апелянта, що ОСОБА_4 не була найманим робітником позивача, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, актом перевірки, який підписаний позивачем без зауважень.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги як доказ надану позивачем витратну накладну №Т\РН-00056547 від 15.06.2017, оскільки з неї взагалі неможливо встановити ким пиво відгружено та прийнято. Жодних реквізитів вона не містить.

Тому ця накладна не може бути доказом того, що пиво, яке описали податківці, належать іншій особі, а у позивача знаходилося на зберіганні.

Щодо розміру фінансових санкцій, застосованих податковим органом до позивача.

На підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, тобто за 2 порушення 34 000 гривень.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Загальна сума штрафу складає 44 000 гривень (а.с.77).

На підставі викладеного відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності, розмір якої не виходить за межі встановленого законодавством.

Щодо відсутності у відповідача матеріалів правоохоронних органів, судова колегія зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП та застосування штрафних санкцій згідно вимог ст.11-1 та ст.15 Закону №481 є різними видами відповідальності і вони не можуть ставитись в залежність один від одного.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №812/1455/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №812/1455/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Л.В. Ястребова