Постанова № 71729164, 23.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №812/1047/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по адміністративній справі №812/1047/17 (головуючий 1 інстанції - Шембелян В.С.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (том 1 а.с.127-128), просила:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області щодо проведення 12.07.2016 року фактичної перевірки позивача щодо дотримання порядку виробництва та обігу підакцизних товарів;

визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС України у Луганській області від 28.07.2016 року №000020/12-09-40/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ;

визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС України у Луганській області від 28.07.2016 № 000021/12-09-40/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481-95-ВР.

В обґрунтування позову зазначила, що 12.07.2016 року відповідачем проведено перевірку кіоску по вул. Сосюри, район зупинки магазину «Супутник», що належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 34000 грн.

Рішення є протиправними, оскільки перевірка проведена в порушення встановленого законом мораторію на проведення перевірок, який продовжує діяти після 1 липня 2015 року.

Крім цього, на дату перевірки у позивача не працювала ОСОБА_4, 1977 року народження. Є інша особа, що раніше працювала у позивача - ОСОБА_4, народження 1961 року, яка на час проведення перевірки знаходилась за межами України.

Розрахункову книжку ¹1209001468Р/1 позивач не використовує.

Таким чином, виникають сумніви, а чи дійсно відповідач проводив таку перевірку.

Рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають формі, яка визначена у Додатку 1 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме не вказано повно перелік та зміст порушень, за які застосовуються фінансові санкції.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2016 № 000020/12-09-40/НОМЕР_1 та № 000021/12-09-40/НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у луганській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що актом перевірки підтверджено факт реалізації продавцем від імені ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торговлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Зазначене також підтверджується письмовими пояснення продавця та затверджено її підписом.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги копію розрахункової квитанції, оскільки втрата оригіналу квитанції не є обставиною, що спростовує факт реалізації товарів без наявності ліцензії. Всі обставини перевірки зафіксовані в акті, який є носієм доказової бази.

Щодо посилання суду в рішенні, що квитанція АААК 769307 є неналежним доказом, бо вона вже скасована по закінченню терміну дії, тоді як саме реєстратори розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки були зареєстровані за позивачем, та вона мала право використовувати під час здійснення своєї господарської діяльності на 12.07.2016 року.

Книга обліку розрахункових операцій була видана особисто ФОП ОСОБА_3, що підтверджує факт користування позивачем цією книгою, та є доказом реалізації підакцизного товару без ліцензії.

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 03.04.2003 року.

Основним видом діяльності Позивача є: Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (том 2 а.с.84-85).

Відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області від 11.07.2016 № 215 (том 1 а.с.38) та направлень на проведення перевірки (том 1 а.с.39, 40) її здійснення головним державним ревізорам - інспекторам відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області - ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 з 11.07.2016 року по 20.07.2016 року.

За результатами перевірки складений Акт від 12.07.2016 № 28/12-09-40/НОМЕР_1, яким визначено порушення позивачем статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481), а саме - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (том 1 а.с. 43-44).

В п.2 Акта № 28 перевірки вказано, що ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відсутня.

На підставі акту №28 з посиланням на вимоги статті 15 Закону № 481 податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.07.2016 року:

№000020/12-09-40/НОМЕР_1 в сумі 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (том 1 а.с.46-47);

№ 000021/12-09-40/НОМЕР_1 в сумі 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (том 1 а.с.48-49).

Зазначені рішення отримані позивачем 02.08.2016 року, що підтверджується особистим підписом про одержання (том 1 а.с. 46, 48).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов зазначав на доводи позивача наступне.

На підставі пп.19-1.1.16. п.19-1.1. ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ст.75 ПК України існують такі види перевірок: камеральна; документальна - планова, позапланова, виїзна, невиїзна; фактична.

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною перевіркою вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податку розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо трудових відносин з працівниками.

На підставі ст..3 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон №1669) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Таким чином, Законом №1669 передбачено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок.

Отже, фактична перевірка податкового органу діяльності позивача є окремим видом перевірок, на яку не розповсюджуються вимоги ст. 3 Закону №1669.

Також відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесенн змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71 від 28.12.2014 року встановлено, що в 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в даному випадку зазначений мораторій не розповсюджується на проведення перевірки позивача з питань наявності ліцензій у суб'єкта господарювання, який здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи позивача про протиправність прийнятих рішень з підстав порушення встановленого законом мораторію на проведення перевірок.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481/95 визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

На підставі п.5 Порядка №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно п.8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Вивчивши Додаток до Порядку №790, форму та зміст спірних рішень про застосування до позивача фінансових санкцій - судова колегія вважає незмістовними доводи позивача, що спірні не відповідають визначеній Порядком №790 формі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не довів факт скоєння порушення позивачем, отже, не довів законність та обгрунтованість прийнятих ним рішень щодо застосування до позивача фінансових санкцій.

Проте такі висновки не відповідають обставинам справи, є помилковими та такими, що спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки 12.07.2016 року (початок перевірки) проведено перевірку кіоску за адресою АДРЕСА_1 відповідно до наказу №215 від 11.07.2016 року на направлень на перевірку №№194,195 від 11.07.2016 року.

Перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (продавець), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_2.

На час проведення перевірки відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2016 року НОМЕР_4.

Реєстратор розрахункових операцій (ЕККА) тим МІNІ-Т400МЕ №ПБ4101415231.

Книга обліку розрахункових операцій №3000241508Р/1 перереєстрована 23.06.2016 року.

Розрахункові книжки 1209001468Р/1.

Розрахункові квитанції:

Використані з АААК №769301 по АААК №769306

Не використані з АААК №769307 по АААК №769400

Перевіркою встановлено факт реалізації без відповідної ліцензії алкогольних напоїв та тютюнових виробів - пива «Мінське» Жигулівське в пластиковій плашці 1,5 л за ціною 30,50 грн, сигарет «Бонд Стрит» сірий за ціною 13,65 грн, вартість яких разом становить 44,15 грн.

Перевірку закінчено 12.07.2016 року о 15.10 годин.

Акт підписано посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку та від суб'єкта господарювання ОСОБА_4

До акту перевірки додаються пояснення продавця, додаток до акту перевірки (дані про наявний товар, що знаходиться на реалізації (на збереженні), підписаний продавцем, розрахункова квитанція (а.с.43-44 т.1)

Як вбачається з письмових пояснень продавця ОСОБА_4, вона працює у ФОП ОСОБА_3 відповідно до трудового договору та 12.07.2016 року вона реалізувала сигарети «Бонд» сірий 1 пачку за 13.65 гривень, пиво «Мінське» 1,5 л 1 пляшку за 30,50 грн, на загальну суму 44,15 гривень (а.с.41 т.1)

Як вбачається з копії розрахункової квитанції, дані якої співпадають з тими ж, які зазначені в акті перевірки, 12.07.2016 року реалізовано сигарети «Бонд» сірий 1 пачку за 13.65 гривень, пиво «Мінське» 1,5 л 1 пляшку за 30,50 грн, на загальну суму 44,15 гривень (а.с.42 т.1)

Також в матеріалах справи наявні направлення на проведення фактичної перевірки з 11.07.2016 року по 20.07.2016 року ФОП ОСОБА_3 та наказ на перевірку (а.с.39-40 т.1)

За показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вони самостійно здійснювали закупку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продавець видала їм розрахункову квитанцію серії АААК № 769307 від 12.07.2016 на суму 44,15 грн, оригінал якої вони долучили до матеріалів перевірки, паспортні дані продавця на момент перевірки ними не встановлювалися з причин відсутності паспорту у вказаної особи, відомості щодо її особи вносилися до акту перевірки з її слів, інші безсторонні особи не залучалися до проведення перевірки за їх відсутності за місцем події.

Щодо розрахункової книжки - 17 серпня 2005 року ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3, здійснила реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (далі-РРО) моделі DATECS MP-50 серійний № ДУ02008537, фіскальний № 1209001468, для використання в кіоску, в якому позивач проводить господарську діяльність по АДРЕСА_1.

17 серпня 2005 року, після реєстрації вищезазначеного РРО, розглянувши подані ОСОБА_3 заяви про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, ДПІ у м.Лисичанську здійснила реєстрацію книги обліку розрахункових операцій за фіскальним ¹1209001468р/1 від 17 серпня 2005 року та розрахункової книжки за фіскальним № 1209001468/1 від 17 серпня 2005 року для використання із вищезазначеним РРО.

11.04.2012 року ДПІ у м. Лисичанську здійснила примусове скасування вищевказаного РРО по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на РРО - 7 років (РРО було введено в експлуатацію 11.04.2005.), про що у Книзі реєстраторів розрахункових операцій здійснено відповідний запис від 11.04.2012, після чого реєстрація РРО вважається скасованою.

Розрахункова книжка № 1209001468р/1 зареєстрована на реєстр розрахункових операцій DATECS MP-50 заводський № ДУ02008537 реєстраційний №1209001468, який також раніше використовувався за адресою; м. Лисичанськ, район зупинки магазину «Супутник», скасовано реєстрацією РРО в ДПІ 11.04.2012. (том 2 а.с.64-65).

З 23.06.2016 у кіоску, який належить ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-Т400МЕ заводський № ПБ4101415231 реєстраційний №3000241508 (том 2 а.с.67-70).

З 12.07.2016 року по час розгляду справи судом ОСОБА_3 не зверталась до ДПІ у м.Лисичанськ із заявою про реєстрацію розрахункової книжки на вищевказаний кіоск. Жодної розрахункової книжки станом на 12.07.2016 року в цьому кіоску не обліковується.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 зареєстрована 29.12.2014 та дійсна з 29.12.2014 до 29.12.2015 (том 2 а.с.4).

Позивач зверталася до Головного управлінням ДФС у Луганській області з заявою на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 01.07.2015 по 01.07.2016. Дата прийняття документа 25.06.2015 (том 2 а.с.9).

У зв'язку з закінченням ліцензійного періоду, позивач звернулася до Головного управлінням ДФС у Луганській області з заявою на отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 14.07.2016 по 13.07.2017. Дата прийняття документа 07.07.2016 (том 2 а.с.5).

В сукупності зазначені докази: акт перевірки, письмові пояснення продавця, розрахункова квитанція, розрахункова книжка, наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення, - підтверджують факт проведення перевірки кіоску ФОП ОСОБА_3, в ході якої виявлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціальної ліцензії.

Зазначені докази узгоджуються з тією обставиною, що на час проведення перевірки 12.07.2016 року у позивача дійсно була відсутня спеціальна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судова колегія не приймає доводи позивача, що зазначена в акті перевірки продавець взагалі ніколи не працювала у ОСОБА_3, а та продавець, яка працювала в кіоску, звільнилася в 2014 році, оскільки особу продавця, яка давала письмові пояснення в ході перевірки не перевірено за даними паспорту, її данні записано з її слів в зв'язку з відсутністю паспорту. За таких обставин ця продавець мала можливість надати неправильні особисті данні перевіряючим.

Показання свідка ОСОБА_4, в суді першої інстанції безперечно не визначають підтвердження факту не проведення перевірки податковим органом кіоску ФОП ОСОБА_3 , а тільки зазначають, що 12.07.2016 року допитана ОСОБА_4 не працювала в кіоску при проведенні перевірки.

Також показання свідка не виключають ту обставину, що під час перевірки в кіоску ОСОБА_3 працювала як свідок, так і інша особа, які назвали перевіряючим неправильні особисті данні.

Факт закінчення дії на момент перевірки розрахункової книги свідчить тільки про те, що продавець на час перевірки користувалася розрахунковими квитанціями з цієї книги, хоча дія цієї книги скінчилася.

Судова колега зазначає, що ненадання оригіналу розрахункової квитанції не може бути підставою для невизнання її належним доказом факту здійснення операції з реалізації підакцизного товару при наявності сукупності інших, вищезазначених доказів, та зазначення цієї квитанції в акті перевірки.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем порушення ст. 15 Закону №481/95, а саме - роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціальної ліцензії.

На підставі викладеного доводи позивача про відсутність доказів проведення у неї перевірки 12.07.2016 року є неспроможними, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по адміністративній справі №812/1047/17 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по адміністративній справі №812/1047/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Л.В. Ястребова