Ухвала суду № 71719242, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 522/7487/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Москаленко К.О.

Провадження № 22-ц/796/1965/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354,356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 січня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає, що він та ОСОБА_2 були відсутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, вказані обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до журналу судового засідання, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 20 жовтня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (181-183).

13 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а. с. 191).

Крім того, за даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва представник ОСОБА_2 27 грудня 2017 року вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було повернуто без розгляду.

Повторно апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року була подана представником ОСОБА_2 лише 10 січня 2018 року, тобто з пропуском строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 194).

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов ОСОБА_2 має одночасно майновий та немайновий характер.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 мав сплатити 3451,80 грн. ((1750,00 грн. + 551,20 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги представником ОСОБА_2 було долучено квитанцію про сплату ним судового збору в сумі 2625,00 грн.

Відповідно, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги має доплатити 826,80 грн.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 826,80 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва