Постанова № 71719244, 14.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 18 795, 54 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн., п'ятдесят чотири коп.).

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 3 листопада 2017 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року він отримав лише 13 листопада 2017 року, оскільки не маючи повного тексту рішення, не мав можливості подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

До того ж, як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 3 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. та ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджує наявна в матеріалах справи розписка (а.с.32).

За таких обставин, посилання апелянта на те, що постанову суду він отримав 13 листопада 2017 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 18 795, 54 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн., п'ятдесят чотири коп.), повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста О.О. Журавель

Справа № 33/796/3182/2017

Категорія: ст. 472 МК України

Суддя у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.