Постанова № 71718004, 16.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13567/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі -позивач, ОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому, враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог, просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту, що полягає у не вжитті заходів передбачених законом, спрямованих на розгляд звернень ОСОБА_3 від 27.01.2017 року та від 06.09.2017 року, а також проведення позапланової перевірки по ним;

2) зобов'язати Департамент провести позапланову перевірку забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та у випадку виявлення фактів самочинного будівництва та/або інших порушень в сфері забудови видати відповідний припис. Про результати перевірки належним чином повідомити ОСОБА_3;

3) зобов'язати Департамент:

- провести позапланову перевірку відповідності виконання замовником будівництва - ОСОБА_4 підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації по АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт;

- провести позапланову перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_1» від 16.09.2015 № KB 083152570351 та скласти відповідний акт;

- провести позапланову перевірку декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_1» від 20.10.2015 № KB 143152930324 та скласти відповідний акт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про звернення громадян» заходів, спрямованих на розгляд звернення (заяви) ОСОБА_3 від 06.09.2017 року (вх. від 13.09.2017 року). Зобов'язано Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_3 від 06.09.2017 року (вх. від 13.09.2017 року) та за результатами перевірки викладених у зверненні (заяві) обставин, надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь по суті порушених питань. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заяви позивача були розглянуті відповідачем в межах повноважень, про що, за результатами розгляду, було повідомлено заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, у якій просила здійснити перевірку обставин щодо самочинної забудови частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий НОМЕР_1).

Вказана заява Державною архітектурно - будівельною інспекцією у місті Києві була спрямована за належністю до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що заявницю повідомлено листом вих. від 10.02.2017 року №10/26-20/1002/10.

Листом від 07.04.2017 року №073-073/Я-356/1-716 Департамент повідомив позивачку, що під час виїзду на місце посадові особи Департаменту за вказаною вище адресою встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, ознак виконання будівельних робіт не виявлено, власник земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) відсутній, що унеможливило проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011. Також у листі зазначено, що на письмове запрошення до Департаменту власник земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_5 не прибув, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано.

Враховуючи зазначене, як зазначено у вказаному листі, Департамент письмово звернувся до Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо сприяння у здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю (у проведенні перевірки).

Крім того, 06.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Департаменту, у якій просила:

- ініціювати проведення позапланової перевірки відповідності виконання замовником будівництва - ОСОБА_4 підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації по АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт;

- ініціювати проведення позапланової перевірки декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_1» від 16.09.2015 № KB 083152570351;

- ініціювати проведення позапланової перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: АДРЕСА_1» від 20.10.2015 № KB 143152930324.

Оскільки, як зазначає позивач, жодної відповіді не було отримано вона звернулась до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання вимог вищевказаних норм Закону щодо обов'язку розглянути та надати відповідь заявнику на її звернення від 06.09.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ст. 3 вказаного Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження), це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання), це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга, це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 15 вказаного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із положеннями ст. 20 зазначеного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на заяву позивача від 27.01.2017 року, яка надійшла до Департаменту з листом ДАБІ у м. Києві від 10.02.2017 року №10/26-20/1002/10, відповідачем листом від 07.04.2017 року №073-073/Я-356/1-716 повідомлено позивача про початок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті під час перевірки, а також про обставини звернення Департаментом до органів Національної поліції з метою сприяння у проведенні перевірки.

З огляду на те, що відповідь на звернення (заяву) позивача від 27.01.2017 року фактично надана позивачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для твердження про допущення відповідачем бездіяльності щодо невжитті заходів, спрямованих на розгляд цього звернення, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не надано суду доказів письмового повідомлення позивача про результати розгляду заяви від 06.09.2017 року і суть прийнятого рішення. Натомість, позивач категорично заперечує отримання ним будь-якої відповіді від відповідача по вказаній заяві.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що заяву ОСОБА_6 - представника за довіреністю ОСОБА_3 від 06.09.2017, що надійшла до Департаменту 14.09.2017 № 073/Є-1556 було розглянуто Департаментом та надано відповідь від 13.10.2017 № 073-073/Є-1556-1845.

Проте, колегія суддів критично оцінює такі твердження апелянта, враховуючи ненадання доказів розгляду заяви позивача від 06.09.2017 р. до суду першої інстанції, а також доказів направлення такої відповіді позивачу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невжитті передбачених законом заходів, спрямованих на розгляд звернення (заяви) позивача від 06.09.2017 року.

При цьому, з метою повного захисту прав позивача та ефективної їх реалізації, Окружний адміністративний суд м. Києва вірно вийшов за межі позовних вимог зобов'язавши відповідача розглянути по суті звернення (заяву) ОСОБА_3 від 06.09.2017 року (отримана відповідачем 13.09.2017 року) та за результатами перевірки викладених у зверненні (заяві) обставин, надати ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь по суті порушених питань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 листопада 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: