Ухвала суду № 71718002, 19.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/15692/16-а

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Солом»янського суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського суду м.Києва від 28 грудня 2016 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Міністерство оборони України 28.12.2017 року,

подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 2 ст. 186 КАС України,(в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Солом»янського суду

м.Києва від 28 грудня 2016 року Міністерством оборони України згідно штемпелю суду подана лише 28.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст..186 КАС України в редакції на час винесення оскарження постанови.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак поважності причин пропуску вищевказаного строку апелянтом не зазначено, а також не надано доказів причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч.1 с.45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що Міністерство оборони України знало коли було відкрито провадження у даній справі та яке рішення прийнято Солом»янським районним судом м. Києва, а також те, що представники апелянта в розумні інтервали часу повинні були вживати заходів, щоб дізнатися про хід даної справи, тому апелянту необхідно зазначити підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, (чинної на час прийняття апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.ст.169,296,298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази, що підтверджують причини пропуску строку

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом»янського суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Ганечко