Ухвала суду № 71718006, 18.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1279/17

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 16 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: скасувати постанову №33554351 від 26 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 39110 грн 31 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (чинного на момент відкриття виконавчого провадження), оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа, однак даної постанови при першому надходженні виконавчого напису державним виконавцем винесено не було. Окрім того, відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, при винесенні постанови від 26.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 39110 грн 31 коп., тому що державним виконавцем фактично не стягнено грошових коштів або майна боржника, від суми чи вартості яких розраховується розмір виконавчого збору, визначеного ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», від 02.06.2016 №1404-VIII, в зв'язку з чим підстави для стягнення - відсутні.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

При цьому, 18 січня 2018 року позивачем за допомогою засобів електронної пошти до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №33554351 від 26 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що на даний час постанова №33554351 від 26 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 39110 грн 31 коп. виконується Уманським МВ ДВС України в Черкаській області, тому в разі задоволення судом позовних вимог, при умові стягнення з неї сум за виконавчим документом, буде складно виконати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вдповідності до частини другої статті 151 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві від 18.01.2018 позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови №33554351 від 26 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

Підставою для забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про те, що на даний час постанова №33554351 від 26 липня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 39110 грн 31 коп. виконується Уманським МВ ДВС України в Черкаській області, тому в разі задоволення судом позовних вимог, при умові стягнення з неї сум за виконавчим документом, буде складно виконати рішення суду.

Однак, станом на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, позивач не наддав доказів очевидної протиправності дій суб'єкта владних повноважень та не доводить, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення апеляційного суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 328, 329 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 18 січня 2018 року.