Ухвала суду № 71717592, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" січня 2018 р. Справа № 922/3369/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 61072, м. Харків, вул. 23 серпня, 20А,

на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 (суддя Калантай М.В.), ухвалене об 11 год. 15 хв. у м.Харкові, повний текст якого складений 18.12.2017,

у справі №922/3369/17

за позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", 61072, м. Харків, вул. 23 серпня, 20А,

до відповідача: Фермерського господарства "Скарбниця", Харківська область, 64751, с.Григорівка, Барвінківській район, вул. Центральна, буд. 28

про стягнення 853880,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2017 Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Скарбниця", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.11.2017, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 10.03.2016 №ТК012 в розмірі 853880,00грн. (а.с.3-6, 60-63).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 в задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" відмовлено (а.с.151-154).

Рішення суду з посиланням на ст.ст.526, 530 ЦК України та п. 2.8 договору від 10.03.2016 №ТК012 мотивоване тим, що відповідачем погашена заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки від 10.03.2016 №ТК012 та підтверджується видатковими накладними на суму 695030,00грн. та актом надання послуг від 24.10.2016 №1608 щодо збирання соняшнику на суму 123000грн., шляхом передачі позивачу у власність озимої пшениці у кількості 484,643т на суму 1453929грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.07.2016 №1. У зв’язку з цим місцевий господарський дійшов висновку, що вартість переданої позивачу сільськогосподарської продукції є вищою за вартість переданого відповідачу товару та наданих послуг, у відповідача станом на момент звернення позивача з даним позовом була відсутня заборгованість за договором від 10.03.2016 №ТК012. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у зв’язку з набуттям позивачем права власності на предмет застави відповідно до договору застави від 15.05.2016 №1 та статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зобов’язання ФГ "Скарбниця" слід вважати повністю виконаними.

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 28.12.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3369/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ФГ "Скарбниця" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заборгованість за договором поставки від 10.03.2016 №ТК012 у розмірі 853880грн. (а.с.164-170).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що видаткова накладна від 15.07.2016 №1 не є підтвердженням факту поставки товару через помилковість її видачі, оскільки: реально відвантаження товару за цією накладною не відбулось, та на усну вимогу позивача відповідачем складено правильну накладну за договором №22/03-1; по-друге, видаткова накладна за договором №ТК012 та за договором №22/03-1 має однакові реквізити (дату та номер), а також кількість озимої пшениці; по-третє, накладна підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.07.2016 №407 з перевищенням повноважень, наданих ПП «НВФ «Юнітек»; по-четверте, в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня зареєстрована накладна за проведеною господарською операцією з поставки озимої пшениці від 15.07.2016 №1 за договором поставки №ТК012. Також, скаржник зазначає, що звіти Фермерського господарства "Скарбниця" про об’єми виробництва сільськогосподарської продукції, які перебувають у володінні Головного управління статистики у Харківській області (форми №37-сг, №4-сг (річна), №29-сг (річна), підтверджують відсутність реальної поставки за видатковою накладною від 15.07.2016 №1. Також, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи статті 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відповідно до вимог статті 27 цього Закону ПП "НВФ "Юнітек" не направляло ФГ "Скарбниця" повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання з посиланням на договір застави №1; реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечення обтяження не відбулось; право власності на забезпечене майно не перейшло.

Також скаржник просить суд витребувати з Головного управління статистики Харківської області: 1) відомості щодо площі посіву та обсягів виробництва озимої пшениці ФГ «Скарбниця» за 2016 рік ; 2) належним чином завірену копію надісланого ФГ «Скарбниця» звіту про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг за 2016 рік; 3) належним чином завірену копію надісланого ФГ «Скарбниця» звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг за 2016рік; 4) належним чином завірену копію звіту, надісланого ФГ «Скарбниця», про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг з січня до липня 2016року. Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформацію щодо наявності/ відсутності запису про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарською операцією, оформленою видатковою накладною №1 від 15.07.2017 за договором поставки ТК012 від 10.03.2016 (постачальник ФГ «Скарбниця») , покупець ПП «НВФ «Юнітек».

У доповненні до апеляційної скарги від 04.01.2018 позивач зазначає, що ним заявлено клопотання про витребування доказів, адже самостійне їх отримання не є можливим, оскільки вказана інформація є конфіденційною (а.с.178,179).

Відповідно до статті 38 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання позивача подане з порушенням приписів ГПК України та не містить будь-яких доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно. Також, матеріали справи не містять доказів звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування у Головного управління статистики Харківської області: відомостей щодо площі посіву та обсягів виробництва озимої пшениці ФГ «Скарбниця» за 2016 рік; належним чином завіреної копії надісланого ФГ «Скарбниця» звіту про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг за 2016 рік; належним чином завіреної копії надісланого ФГ «Скарбниця» звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг за 2016рік; належним чином завіреної копії звіту, надісланого ФГ «Скарбниця», про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг з січня до липня 2016року; та про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформації щодо наявності/ відсутності запису про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарською операцією, оформленою видатковою накладною №1 від 15.07.2017 за договором поставки ТК012 від 10.03.2016 (постачальник ФГ «Скарбниця») , покупець ПП «НВФ «Юнітек».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3369/17 та встановлено відповідачу строк до 17.01.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзиву, а позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив до 23.01.2018.

Відзивом від 17.01.2018 ФГ «Скарбниця» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач здійснив фактичну поставку озимої пшениці відповідно до видаткової накладної від 15.07.2016 №1 за договором №ТК012 та за видатковою накладною від 15.07.2016 №1 за договором купівлі-продажу від 22.03.2016 №22/03-1, що є доказом поставки за двома накладними. Також вважає безпідставним посилання позивача на звіт про об’єм виробництва, оскільки це не спростовує поставку соняшника за видатковою накладною від 15.07.2016 №1 за договором №ТК 012. Крім того, зазначає, що поставка за видатковими накладними від 15.07.2016 №1 здійснювалась в один день; номер накладних однаковий, оскільки поставка здійснена за різними договорами, а облік накладних товариство здійснює за кожним договором окремо, порядковий номер яких не залежить від порядкових номерів за іншими договорами. А також вказує на те, що отримувачем товару за цими накладними є різні особи, що підтверджує поставку озимої пшениці за двома договорами.

Одночасно скаржником подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «НВФ «Юнітек» у справі №922/3369/17 у зв’язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження, оскільки за приписами частини 1 статті 58 ГПК України представниками у суді можуть бути адвокати або законні представники. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ «НВФ «Юнітек» ОСОБА_2 без доказів наявності у нього відповідних повноважень, а саме: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як зазначалось вище, 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно із статтею 28 ГПК України(в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно квитанції поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» ТОВ «НВФ «Юнітек» звернулося до суду з апеляційною скаргою 28.12.2017. При цьому апеляційна скарга підписана представником ПП «НВФ «Юнітек» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.09.2017, виданої директором позивача строком на один рік з правом підпису, в тому числі апеляційних скарг (а.с.54).

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «НВФ «Юнітек» у справі №922/3369/17 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка мала відповідний необхідний обсяг повноважень на момент звернення з апеляційною скаргою.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 268 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Призначити справу №922/3369/17 до розгляду на 13.02.2018 о 10:45год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза