Ухвала суду № 71717588, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа № 922/5142/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" ( вх. №191 Х/20 на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 14 годині 50 хвилин 20.11.2017 (повний текст складено та підписано 27.11.2017.) у складі колегії суддів : головуючий суддя Калантай М.В., судді Калініченко Н.В., судді Прохорова С.А. у справі № 922/5142/15

за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" (Код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова"(Код ЄДРПОУ 35701461, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 88/90)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором №500007002874010-2 від 24.02.2011 у розмірі 1570079,61 грн, яка складається з: 944950,00 грн заборгованості по кредиту; 326557,10 грн заборгованості по процентам, 123568,15грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 45092,05грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 7255,01 грн суми трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 2657,30 грн суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 120000,00 грн штрафу, звернуто стягнення за іпотечним договором від 24.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №257, на предмет іпотеки за цим договором, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлові приміщення 2-го поверху №33-38 у літ.Б-2, загальною площею 1400,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, провулок Метізний, буд.10, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж визначений згідно з висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, а саме: 3185230,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Державного бюджету України 26638,05 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3572,65 грн судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив про таке: рішенням Господарського суд Харківської області від 29.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №922/1391/16, було встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором та стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість, яка станом на 04.03.2016 становить 1570079,61грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Астра Банк", як іпотекодержателем, правонаступником всіх прав та обов'язків якого на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1533, виступає ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "ТПК "НОВА", як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір від 24 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №257 (далі за текстом - Іпотечний договір) з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.4.1.5 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (основного чи іншої його частини), воно не буде виконане.

Пункт 4.1.6 Іпотечного договору встановлює, що у разі порушення позичальником зобов'язання за Кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та Іпотечним договором.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та доведеність позовних вимог.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж предмету іпотеки слід здійснювати за ціною на рівні, не нижчому ніж визначений згідно висновком судової будівельно-оціночної експертизи №11787 від 15.06.2016, проведеної у справі №922/5142/15, а саме: 3185230,00грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач вказує на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано відхилено його доводи щодо наявності судових рішень, якими стягнуто з боржника та поручителя на користь ПАТ "Дельта-банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1570079,61 грн.

В обґрунтування своєї позиції посилається на практику Вищого спеціалізованого суду та правову позицію Верховного Суду України, згідно якої задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання. Крім того, посилається на порушення вимог процесуального права, а саме винесення рішення за відсутності представника відповідача, чим порушено принцип рівності та змагальності. Позовні вимоги відповідач вважає передчасними та необґрунтованими.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій просить відновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 20.11.2017 у даній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що звернувся з апеляційною скаргою на початку грудня. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/5142/15 залишено без руху. Ухвалено: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору у розмірі 3929,90 грн за подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.01.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 22.12.2017, надіслана на адресу апелянта із позначкою "Укрпошти" "не за запитом". У реєстрі відстеження поштових відправлень "Укрпошти" за штрих кодом 6102223687457, що присвоєний при відправленні копії ухвали від 22.12.2017, зазначено: «невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв'язку зі спливом встановленого судом строку для усунення недоліків.

Однак, відповідач вказує на те, що згідно даних сервісу ПАТ "Укрпошта" "відстеження поштових відправлень" 05.01.2018 о 12 годині 46 хвилин через невручення закінчився встановлений термін зберігання поштового відправлення 6102223687457 у відділенні "Харків-93". Однак, відповідач звертає увагу на те, що 04.01.2018 та 05.01.2018 у відділенні "Харків - 93" до моменту закінчення терміну зберігання поштового відправлення 6102223687457 представником ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" отримувались інші поштові відправлення, на підтвердження зазначених обставин надано копію сторінок журналу про отримання поштових відправлень за відповідну дату відділення "Харків - 93" ПАТ "Укрпошта".

Відповідач вказує, що неотримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду про залишення заяви без руху зумовлено недбалістю працівників відділення ПАТ "Укрпошта", оскільки, як вказано вище, уповноважений представник товариства відповідача прибував до відділення "Укрпошта" як 04.01.2018 та 05.01.2018 та отримував інші відправлення, а тому у разі належного повідомлення "Укрпошта" про наявність інших відправлень мав змогу їх отримати.

Після того, як дізнався про повернення апеляційної скарги невідкладно підготував апеляційну скаргу та звернувся до суду повторно. Просить врахувати вищенаведене, визнати поважними причини пропуску строку, відновити його та відкрити апеляційне провадження.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія встановила, що ухвала про повернення апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 15.01.2018. Копію ухвали направлено заявнику 15.01.2018.

Відповідачем вчинено дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Так, заявником сплачено судовий збір 10.01.2018 (що підтверджується платіжним дорученням доданим до скарги). Відповідач без жодних зволікань після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги від 15.01.2018 повторно звернувся з апеляційною 16.01.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення на контролю Харківського апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону та наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку та відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/5142/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 року у справі № 922/5142/15.

3. Встановити строк до 09.02.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21.02.2018 о 11:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13 каб. 105.

5. Зупинити дію рішення ухваленого Господарським судом Харківської області 20.11.2017 у справі № 922/5142/15.

6. Попередити сторін, що неявка будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.