Ухвала суду № 71713256, 11.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 Справа №607/485/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні Савіцькій О.П., за участю прокурора Васильківської О.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Войнарського А.Й., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Поляк О.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури О.А.Васильківською про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, депутатом не являється, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, стосовно якого:

- 28.04.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017210010000303 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

- 28.07.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017210010001641 від 13.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Поляк О.А., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури О.А.Васильківською, в межах кримінального провадження №12018210010000078 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 9 січня 2018 року, близько 13 годин 40 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував на четвертому поверсі ТДМУ ім. Горбачевського, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі 1, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, 9 січня 2018 року, близько 13 годин 40 хвилин, перебуваючи на четвертому поверсі ТДМУ ім. Горбачевського, що знаходиться за адресою: в м. Тернопіль, майдан Волі 1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ящика пожежного крана, викрав один пожежний рукав довжиною 20 метрів.

Однак, направляючись до виходу, із викраденим майном, ОСОБА_2 був помічений охоронцем ТДМУ ім. Горбачевського та, кинувши рукав, почав втікати вниз по сходах. У зв'язку із наведеним, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

9 січня 2018 року о 13:41 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 9 січня 2018 року, в ході якого оглянуто приміщення ТДМУ ім. Горбачевського, навчальний корпус №1, 4 поверх, де зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину та вилучено сліди пальців рук, пожежний рукав; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, згідно якого, 09.01.2018 року, близько 13:40 години, невідома особа, перебуваючи на четвертому поверсі ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського, що на Майдані Волі, 1, в м.Тернополі намагалась викрасти пожежний рукав вартістю 600 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно якого, 09.01.2018 року, близько 13:40 години, невідома особа, перебуваючи на четвертому поверсі ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського, що на Майдані Волі, 1, в м.Тернополі намагалась викрасти пожежний рукав вартістю 600 гривень однак під час крадіжки була ним затримана.; протоколом допиту ОСОБА_10, згідно якого він бачив по камерах відеоспостереження, які розміщенні у приміщенні ТДМУ ім..Горбачевського, як 09.01.2018 року, близько 13:40 години, невідома особа, перебуваючи на четвертому поверсі ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського, що на Майдані Волі, 1, в м.Тернополі намагалась викрасти із пожежного ящика пожежний рукав вартістю 600 гривень; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_2 . може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що йому відоме місце роботи потерпілого та свідка, а отже, шляхом погрози вінможе схиляти потерпілого та свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу. Окрім цього, слід зазначити, що щодо ОСОБА_2 до Тернопільчського міськрайонного суду 28.04.2017 року та 28.07.2017 року скеровано обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені інших корисливих злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК Укрїни та ч. 3 ст. 185 КК України.

Після вчинення вказаного підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини за вказаних обставин.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки до останнього, у межах кримінального провадження № 12017210010001641 від 13.05.2017 року застосовувався вказаний запобіжний захід, одна відповідно до інформації наданої дільничним інспектором ОСОБА_2 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

- Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2, не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання процесуальних обов'язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Войнарський А.Й., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не одружений, має середню спеціальну освіта , проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно ОСОБА_2 28.04.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017210010000303 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та 28.07.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017210010001641 від 13.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 9 січня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту ОСОБА_10; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України;

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, а також факту про те, що, відповідно до інформації наданої дільничним інспектором, підозрюваний порушував застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах іншого кримінального провадження № 12017210010001641 від 13.05.2017 року, що дає достатні підстави вважати про можливість порушення підозрюваним такого ж запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження, у разі його застосування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Войнарського А.Й. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Поляк О.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури О.А.Васильківською про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2» у кримінальному провадженні №12018210010000078 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 28 лютого 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поляк О.А.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда