Ухвала суду № 71713243, 06.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2018 Справа №607/3596/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Лисенко О.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І. про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, с. Микуличин, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працює, має на вихованні 2 неповнолітніх дітей: сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

у 2006 році Маріупольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 9 років 2 місяців позбавлення волі. У 2014 році звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуттям покарання;

05.07.2016 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 направлено до Вінницького міськрайонного суду. В ході досудового слідства обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 29000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Козловський А.І., в межах кримінального провадження №12016210010001140 від 28.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також звернення застави у дохід держави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-Франківської області, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин:

28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_3, який перебував будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_3, який перебував у будинку АДРЕСА_2, підійшов до квартири №108, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_5

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 347 200 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-Франківської області, с. Микуличин, житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, постійного місця роботи або навчання немає, на вихованні 2 неповнолітніх дітей сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, вироком Маріупольського міськрайонного суду від 13.07.2008 засуджений за ч.3 ст.289 КК України на 9 років позбавлення волі.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом УПП поліцейського 3 роти ОСОБА_14 від 28.03.2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_5 про проникнення в його квартиру невідомих осіб.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року отриманої від ОСОБА_5, у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про таємне викрадення належних йому речей, а саме ноутбука та золотих виробів на суму 500 000 грн.

- протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди ймовірно рукавиць із поверхні комп'ютерного столу, сліди папілярних узорів з поверхні вхідних дверей та з поверхні шухляд та сліди низу взуття;

- протоколом про адміністративне затримання, складеного 12.07.2016, під час адміністративного затримання проведено особистий огляд, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видана банківська картка «ПриватБанк» за НОМЕР_1.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.03.2016 року, який надав покази, що 28.03.2016 о 15 годині 43 хвилини до нього на мобільний телефон зателефонували з охоронної фірми про те, що в квартирі спрацювала сигналізація та датчик руху. Приїхавши додому ОСОБА_5 виявив відсутніми золоті вироби, ноутбук, мобільні телефони та інші речі. Під час додаткових допитів, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що загальна сума збитків становить 347 200 гривень. А також вказав номер банківської картки «ПриватБанк», яку було викрадено, а саме НОМЕР_1;

- висновком експерта від 20.07.2016 № 1.4-809/16 згідно якого три сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_5, що мав місце 28 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- висновком експерта від 25.07.2016 №1.5-865/16, згідно якого слід низу взуття №3, а саме перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події, залишений таким же взуттям, як і кросівки, які були вилучені під час адміністративного затримання ОСОБА_3

Крім цього встановлено, що на розгляді у Вінницькому міськрайонному суді стосовно ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, який скеровано в суд 11.05.2016.

На даний час рішення по розгляду вказаного обвинувального акту ще не прийнято.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 12.07.2016.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2016. Цією ж ухвалою визначено розмір застави у сумі 80 000 гривень та покладено обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. 26.07.2016 заставодавцем ОСОБА_6 внесена застава в сумі 80 000 гривень.

Підозрюваним не виконувались обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13.07.2016. Зокрема, після внесення застави 26.07.2016, він не з'являвся за викликами слідчого 12.08.2016 та 17.08.2016. Причини своєї неявки не повідомив. Після звільнення з Чортківської УВП (№26) ОСОБА_3 вибув за своїм постійним місцем проживання - АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням з Чортківської УВП №26. Крім цього, під час допиту ОСОБА_3 як підозрюваного, останній також вказував місце проживання АДРЕСА_1. Згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, однак за адресою АДРЕСА_1 від отримання повістки відмовились та повідомили, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає та востаннє його бачили до затримання його працівниками ГУНП в Тернопільській області. Крім цього, під час телефонної розмови слідчого із спів жителькою ОСОБА_3 - ОСОБА_7, остання повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 немає, оскільки він виїхав в Івано-Франківську область, однак куди саме їй не відомо. Зазначене свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків з'являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Таких повідомлень службові особи не отримували.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав обов'язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 13.07.2016, просить клопотання задовольнити.

Прокурор Нюня А.Л. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Лисенко О.В., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому просить у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Крім цього, вказала, що вимоги про звернення застав можуть розглядатися за присутності особи заставодавця, яка у судовому засіданні відсутня.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав повністю доводи захисника, просить не звертати заставу у дохід держави.

На підставі ч.9 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання за відсутності заставодавця ОСОБА_6, яка повідомлялась про час та місце розгляду даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1,, працює, має на вихованні 2 неповнолітніх дітей: сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: рапортом УПП поліцейського 3 роти ОСОБА_14 від 28.03.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року, отриманої від ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року; - протоколом про адміністративне затримання, складеного 12.07.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.03.2016 року; висновком експерта від 20.07.2016 № 1.4-809/16; висновком експерта від 25.07.2016 №1.5-865/16.

Також, слідчим суддею встановлено наступне.

12.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року (справа №607/3596/16-к, номер провадження 1-кс/607/6499/2016) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колеснік К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року. Визначено ОСОБА_3 розмір застави у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні №12016210010001140 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року).У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 05 вересня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Роз'яснено ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

26.07.2016 року заставодавцем ОСОБА_6 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_3 в сумі 80 000 гривень.

Підозрюваним ОСОБА_3 не виконувались обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року. Зокрема, після внесення застави 26.07.2016 року, він не з'являвся за викликами слідчого 12.08.2016 року та 17.08.2016 року. Причини своєї неявки не повідомив та за місцем проживання був відстній. Повідомлень про зміню місця проживання від ОСОБА_3 службові особи органу досудового розслідування не отримували.

12.09.2016 року постановою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури А.М. Сарахмана строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016210010001140 продовжено до трьох місяців.

12.09.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колесник К.М. кримінальне провадження №12016210010001140 зупинено.

05 січня 2018 року о 17год. 12хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2017 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.8-10 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, того, що відносно ОСОБА_3 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним і підозрюваний ОСОБА_3 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, а також з врахуванням ризиків, встановлених наведеною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року (справа №607/3596/16-к, номер провадження 1-кс/607/6499/2016), слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, звернувши заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 у дохід держави та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведені ризики, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І. про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звернути у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використовання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень), внесену 26.07.2016 року заставодавцем ОСОБА_6 згідно квитанції відділення №522 "Укрсиббанку" на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні №12016210010001140 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року) відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року (справа №607/3596/16-к, номер провадження 1-кс/607/6499/2016).

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області І.М.Підлужного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда