Ухвала суду № 71710720, 19.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2803/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області, від 03.11.2017 року по справі № 236/2803/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 450і/2008 від 17.07.2008 року в розмірі 7666,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 2192,43 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, всього 9859,38 доларів США, що становить 254223,19 грн. та судові витрати: суму судового збору в розмірі 3814,90 гривень по 1271,63 грн. з кожного.

Свої вимоги заявники мотивують скрутним матеріальним станом через хворобу ОСОБА_1, яка потребує значних коштів. ОСОБА_3 отримує пенсію, більша частина якої витрачається на лікування чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2, син зазначених вище боржників, працює, отримує заробітну плату у сумі 5500,00 грн. на місяць, також має сезонний дохід від зайняття фермерською діяльністю. Просять розстрочини виконання на два роки.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (а.с. 36) до суду не прибув, доручив ОСОБА_4 представляти свої інтереси у судовому засідання, який діє на підставі довіреності від 18.01.2018 року (а.с. 39).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявників просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 38)

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (а.с. 36-37) до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (а.с. 35) до суду не прибув, наддав заяву про розгляд заяви без участы представника (а.с.31-32).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 3 цієї редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року по справі № 236/2803/17, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 450і/2008 від 17.07.2008 року в розмірі 7666,95 доларів США - заборгованість за кредитом, 2192,43 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, всього 9859,38 доларів США, що становить 254223,19 грн. та судові витрати: суму судового збору в розмірі 3814,90 гривень по 1271,63 грн. з кожного (а.с.14-19).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявники до заяви додали виписки із медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с. 20-24), що підтверджують хворобу заявника ОСОБА_1, проте дані документи датовані 2015 роком.

Крім того, у заяві зазначено що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, та отримує пенсію, про що свідчить пенсійне посвідчення заявника № НОМЕР_1, проте розмір пенсії не підтверджений (а.с. 13), а заявник ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату у сумі 5500,00 грн., проте доказів зазначеного до матеріалів також не додано.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 236/2803/17 міститься копія кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 від 17.07.2008 року № 450і/2008, згідно з яким останній отримав кредит на купівлю автотранспортного засобу в розмірі 62764,00 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на річних за перший рік користування кредитом, зі зміною процентної ставки за кредитом в подальшому, з кінцевим строком погашення кредиту до 10.07.2015 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник зобов’язався щомісячно погашати суму кредиту, згідно з графіком. Кредит наданий позичальнику для оплати придбаного автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску 2008 (а.с.13).

Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. При цьому стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Проте у справі відсутні дані про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, про дії державного виконавця.

Крім того, з часу набрання рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року чинності (17.11.2017 року), до часу розгляду судом питання про розстрочку виконання рішення минуло 2 місяці, але відповідачами не надано суду доказів щодо навіть часткового виконання вказаного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зави про розстрочку виконання рішення, оскільки обставини, на які послалися заявники в своїй заяві, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя –