Ухвала суду № 71710578, 15.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10536/17

провадження №2-п/243/4/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №3 м. Слов’янська заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про перегляд заочного рішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року по справі №0521/5787/2012 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду звернувся представник ПАТ “Дельта Банк” з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув спір, що зачіпає права та законні інтереси ПАТ ОСОБА_2, не залучив банк до участі у справі, судом не було досліджено, що перед укладанням кредитного договору позивача було належним чином проінформовано про всі істотні умови договору та про валютні ризики під час виконання кредитного договору (валютного), що підтверджується наявністю особистого підпису позичальника на самому кредитному договорі та листі-повідомлені про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту по банківському продукту. Також, судом не прийнято до уваги, що при укладанні кредитного договору сторонами були дотримані всі вимоги, які необхідні для його дійсності, які передбачені ст. 203 ЦК України, не взято до уваги про належне повідомлення позичальника про всі умови кредитного договору, в тому числі і про валютні ризики, не прийнято до уваги, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Тому, укладаючи спірний кредитний договір, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Також суд не врахував, що при надані кредиту банком не були порушенні вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо умов та валюти кредитування, те, що діючим законодавством не передбачений сталий/стабільний/незмінний курс долара США до національної валюти гривні та те, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе саме споживач. Крім того просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що строк було пропущено з поважних причин, а саме про існування заочного рішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20 серпня 2012 року по справі № 0521/5787/2012 ПАТ «Дельта Банк» стало відомо лише 13 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України в ході проведення ліквідаційної процедури, інвентаризації активів та зобов’язань та виявлення процесуальних документів щодо майна та зобов’язань, кредитором за якими є АТ «Дельта Банк». З метою захисту порушених прав 21 липня 2017 року АТ «Дельта Банк» звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення через Слов'янський міськрайонний суду Донецької області. 07.08.2017 року Банком отримано лист Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року № 1.1.12/1129/2017 згідно якого на нашу адресу повернута Апеляційна скарга від 21.07.2017 року з додатками з обґрунтуванням, що цивільні справи з Калінінського районного суду м. Горлівки на адресу суду не надходили. 11.08.2017 року поштою на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області направлена Заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0521/5787/2012 Калинінського районного суду м. Горлівки Донецької області. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 року по справі № 243/7375/17 заяву задоволено - відновлено втрачене судове провадження в частині змісту Рішення. Повний текст рішення отримано Банком 12.10.2017 року. На виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 29.09.2017 року № 415-Л Дніпропетровське відділення № 4, з 23 жовтня 2017 р. по 27 жовтня 2017 року проводились заходи щодо звільнення приміщення, демонтаж, перевезення техніки та документів до нового місця розташування робочих місць до Дніпропетровського відділення № 3 у м. Дніпро. 31 жовтня 2017 року була відновлена та налаштована техніка та нормальні умови для підготовки документів. Тому, юрисконсульт в цей період був позбавлений технічної можливості подати заяву у встановлені строки. Зі сторони АТ «Дельта Банк» в свою чергу вчинялися усі можливі дії для підготовки та подання заяви про перегляд заочного рішення. У зв’язку з чим, просить суд визнати поважними причини та поновити строки на подання Заяви про перегляд заочного вішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20 серпня 2012 року. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд. Заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12). Скасувати Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

Представник відповідача – заявника ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 20.11.2017 року (а.с.112), в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не є перешкодою у вирішенні питання про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2012 року по цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, а саме:

Визнано недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнано недійсним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнано недійсним іпотечний договір № 785-007/2фквіп-08 від 26.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнано недійсним іпотечний договір № 786-007/2фквіп-08 від 27.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк».

Визнано недійсним договір поруки № 785-007/гфпор-08/1 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 з моменту підпису.

Визнано недійсним договір поруки № 785-007/2фпор-08/2 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 з моменту підпису.

Визнано недійсним договір поруки № 786-007/2фпор-08/1 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 з моменту підпису.

Визнано недійсним договір поруки № 786-007/Zcj)nop-08/2 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 з моменту підпису.

Зобов’язано ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року.

Вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/2фквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та філією ТОВ «Український промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира, розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/2фквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та філією ТОВ «Український промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрованим в реєстрі за № 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яка має наступну характеристику: трикімнатна квартира, загальною площею 89,3 кв.м., розташована на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: поштова та будівельна адреса - м. Донецьк, Київський район, вул. Радянська, буд. № 1.

Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять ) грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду та наявність підстав щодо скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 - (надалі - Кредитнийдоговір 1). відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі50 000 доларів США на споживчі цілі строком до 23.06.2023 року зі сплатою 13% річних та Іпотечний договір № 785-007/Ztj)KBin-08 від 26.06.2008 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, який нотаріально посвідчений 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в Реєстрі за № 5653.

Предметом іпотеки за даним договором є квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з двох кімнат, житлова плаща 25.8 кв.м., загальна площа 40.3 кв.м.

27.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 - (надалі - Кредитнийдоговір - 2). відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 102 299,94 доларів США на придбання нерухомості строком до 21.06.2033 року зі сплатою 11,4 % річних.

Зазначений Кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 був забезпечений Іпотечним договором № 786-007/гфквіп-08 від 27.06.2008 року - (надалі- Іпотечний договір), укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, який нотаріально посвідчений 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в Реєстрі за № 3745.

Предметом іпотеки за даним договором є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено та має наступні характеристики: поштова та будівельна адреса - м. Донецьк, Київський район, вул. Радянська, буд. № 1, кількість кімнат - 3, загальною площею 89.3 кв.м. на шостому поверсі.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов’язань “Укрпромбанку” на користь “Дельта Банку”, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2258.

Згідно даного Договору та на підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, АТ «Дельта Банк», набув статусу нового кредитора, права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по Кредитному договору № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та Кредитному договору № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року з усіма забезпечувальними договорами

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10, строком з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2019 року включно.

Крім того, заява ПАТ “ДельтаБанк” про відновлення втраченого судового провадження по справі №0521/1979/12 рішенням Слов’янского міськрайонного суду від 29.08.2017 року задоволено, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Незважаючи на те, що представник заявника зазначає, про неможливість своєчасного подання заяви про скасування заочного рішення, суд вважає, що він мав таку можливість як до відновлення втраченого провадження судом по даній справі, оскільки належних доказів на підтвердження зазначених доводів представником заявника суду не надано, так і після цього, доводи про отримання копії рішення 12.10.2017 року, у зв’язку з чим не подання заяви у більш ранній термін, не заслуговують на увагу, оскільки про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, представник заявника був повідомлений належним чином (а.с.16зв.б.), а до суду звернувся лише 24 листопада 2017 року.

Крім того, у відповідність до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Крім того, договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” був укладений та посвідчений сторонами 30.06.2010 року, саме з цього часу заявник повинен був бути обізнаним про наявність боргового зобов’язань ОСОБА_3 перед “Укрпромбанк” і відповідно ПАТ “Дельта Банк”.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін “строк на оскарження рішення”, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що заявник не навів доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Суд, також не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про перегляд заочного рішення Калинінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року по справі №0521/5787/2012 про захист прав споживачів – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_11