Ухвала суду № 71710577, 15.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Слов’янськ Єд. унік. № 243/10614/17

Провадження № 2-в/243/2/2018

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 23 липня 2013 року за № 23-11-б.б/1002 Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-018.07.2 від 14 листопада 2007 року у розмірі 22 901,93 доларів США та 2 335 773,86 гривень, а також сплачений судовий збір при подачі позову у розмірі 3 441,00 гривень. 22 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 253/9563/13-ц та призначено дату судового засідання на 19 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин. Як зазначає заявник, останнє судове засідання, яке не відбулося, було призначено на 09 липня 2017 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в заяві вказує про те, що станом на 21 листопада 2017 року, починаючи з 09 липня 2017 року, заявнику невідомий стан справи, у зв’язку із втратою провадження, що пов’язано із запровадженням АТО. Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/9563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, але до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі.

Відповідач про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, але до судового засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Рішення по справі № 253/9563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято не було та провадження не було закрито.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 253/9563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але долучає до матеріалів справи лише ухвалу про відкриття провадження від 22 жовтня 2013 року та ніяких доказів на підтвердження своїх вимог не додає.

В КП Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 253/9563/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні відомості щодо прийняття рішення або закриття провадження по справі. (а.с. 27-33)

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або частково, яких було б достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст.488-491,494 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Роз'яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2