Ухвала суду № 71694998, 10.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5252/15-ц

Провадження № 2/487/635/18

У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» стягнуто заборгованість за договором №ЛФ-12009022 від 09.11.2012 року у розмірі 24202, 40 грн., а також судові виплати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

19.10.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року заочне рішення від 01.10.2015 року по справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасовано та призначено справу до розгляду.

У судові засідання, призначені на 27.11.2017 року, 10.01.2018 року позивач не з’явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК (в редакції від 15.12.2017 р. ), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про ним про причини неявки суд, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає що є підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.223, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя З.М.Сухаревич