Ухвала суду № 71695003, 22.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5971/17

Провадження № 2/487/663/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря – Полінкевич К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. за кожен день не виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року №487/5804/16-ц, починаючи з 22.06.2017 року до винесення остаточного рішення по справі.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. за кожен день не виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року №487/5804/16-ц, починаючи з 22.06.2017 року до винесення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Щербині С.В., з посиланням на те, що у липні 2017 року суддя Щербина С.В., який є головою Заводського районного суду м. Миколаєва, перешкоджав йому у своєчасному ознайомленні з матеріалами справи №487/5804/16-ц, чим порушив його право на касаційне оскарження рішення суду, крім того, голова Заводського районного суду м. Миколаєва не надав йому відповіді на його інформаційний запит від 07.11.2017 року, у зв’язку з чим він вимушений був звертатися зі скаргами до Державної судової адміністрації України та територіального управління ДСА України в Миколаївській області.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Миколаївгаз» заперечував проти відводу судді, у зв’язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте,обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об’єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду заяви), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36. 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди – зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина