Ухвала суду № 71684850, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 рокусправа № 804/16395/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства “Український інститут промислової власності”, про скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства “Український інститут промислової власності”, з вимогами про скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року в частині задоволення позову скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.11.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.01.2016 року про зміну підстав та предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/16395/15.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

26.11.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містили попередні апеляційні скарги, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційними скаргами на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В матеріалах справи наявні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року, від 05.08.2016 року, від 01.09.2016 року, від 27.09.2016 року та від 07.10.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 804/16395/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак