Ухвала суду № 71683438, 17.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ № 826/19687/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

від позивача - Кеди А.В.,

від відповідача - Бондаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»доОфісу великих платників податків Державної фіскальної службипровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/19687/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень (у кількості 414).

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року № 6925 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/19687/16 та вказану справу 20.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою від 08.12.2017 дана справа прийнята до провадження судді Добрівської Н.А. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2018.

У судовому засіданні 10.01.2018 представником позивача подано заяву, в якій уповноважений представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії складених (виписаних) територіальними органами Державної фіскальної служби України податкових вимог щодо сплати (погашення) Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» податкового боргу за платежем: «акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», сформованого на підставі податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору у даній справі;

- заборонити територіальним органам Державної фіскальної служби України, їх службовим та посадовим особам вживати заходів, спрямованих на виконання складених (виписаних) територіальними органами Державної фіскальної служби України податкових вимог щодо сплати (погашення) Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» податкового боргу за платежем: «акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», сформованого на підставі податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору в цій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що дії територіальних органів ДФС по направленню позивачу податкових вимог по нарахуванню боргу за вказаним податком, що виник у зв'язку з несплатою зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржуються в судовому порядку відверто суперечать вимогам п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Укрнафта» до ухвалення рішення в цій справі, оскільки територіальні органи ДФС незаконно нараховують додаткові штрафні санкції, описують майно у податкову заставу, хоча нарахування зобов'язань з акцизного податку в силу приписів ПК України є неузгодженими. Всього позивачу від територіальних органів ДФС надійшло 65 податкових вимог, складених у липні, серпні, вересні 2017 року, Деякими з цих органів прийняті рішення про опис майна Товариства у податкову заставу.

В судовому засіданні 10.01.2018 оголошена перерва до 12.01.2018 для витребування у відповідача доказів на підтвердження/спростування доводів позивача.

В судовому засіданні 12.01.2017 представником відповідача надано роздруківку з бази «Податковий блок» та зазначено про наявність інформації щодо відкликання (станом на час розгляду заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову) територіальними органами ДФС податкових вимог, сформованих з урахуванням зобов'язань, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Однак, у зв'язку з великим обсягом інформації, що підлягає обробці з метою з'ясування чинності рішень, які позивач просить зупинити, представником відповідача заявлено клопотання про надання достатнього терміну для надання витребуваних судом документів.

Представник позивача проти відкладення розгляду заяви про забезпечення позову заперечив та наполягав на розгляду заяви по суті, оскільки інформація про відкликання податкових вимог до позивача не надходила.

З огляду на необхідність отримання від відповідача доказів, які мають суттєве значення для вирішення по суті питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи необхідність уточнення позивачем заявленого клопотання в частині викладення суб'єктів, до яких звернуто таку вимогу і реквізитів рішень, дію яких просить зупинити позивач, суд задовольнив клопотання представника відповідача і відклав судовий розгляд на 17.01.2018.

В судовому засіданні 17.01.2018 представником позивача надав заяву про уточнення клопотання в частині визначення рішень, дію яких просить зупинити позивач та додаткових даних щодо територіальних управлінь ДФС України, які мають утриматись від вчинення певних дій за клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечив, повідомивши про технічні помилки у роботі програми, що зумовило складення територіальними управліннями ДФС України податкових вимог із визначенням суми боргу, до якої увійшли і несплачені позивачем зобов'язання з акцизного податку, що визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Однак, згідно отриманих з територіальних управлінь ДФС України листів (надані для приєднання до матеріалів справи) частина таких вимог відкликані, інша - перебуває в стані обробки. Передбачені законодавцем дії по стягненню податкового боргу у примусовому порядку не вчиняються. На підтвердження того, що по деяких регіональних управліннях за позивачем на день розгляду даного клопотання не рахується заборгованість зі сплати акцизного податку представником відповідача надано витяги з облікових карток платника.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, заслухавши доводи представників сторін і дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ПАТ «Укрнафта» про скасування 414 податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС подано до суду 15.12.2016.

Станом на час розгляду справи по суті даним складом суду набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за №2147-VIII (далі - Закон України №2147-VIII), яким внесені зміни, крім іншого, до Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства Ураїни (тут і далі - КАС в чинній на день постановлення даної ухвали редакції), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, за змістом пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення - не допускається.

Оскільки предметом оскарження у даному провадженні є саме податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, а не податкові вимоги про стягнення боргу, навіть якщо до визначеної ними заборгованості увійшли зобов'язання, правомірність нарахування яких досліджується в даній справі, дію таких податкових вимог не може бути зупинено судом в силу положень, закріплених в п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що більша частина податкових вимог, перелічена представником позивача в уточненнях до клопотання про забезпечення позову, станом на день розгляду цієї заяви є відкликаними територіальними управліннями ДФС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська