Ухвала суду № 71683421, 19.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 січня 2018 року м. Київ № 826/569/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту до Фонду соціального страхування України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/569/18 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту, (далі - позивач), до Фонду соціального страхування України, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №315-ос від 27 грудня 2018 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради Фонду", (далі - оскаржуваний наказ).

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на створення нової Громадської ради Фонду соціального страхування України, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки, беручи до уваги протиправні дії відповідача, можна стверджувати, що за час розгляду вказаної справи відповідач прикладе всі зусилля (фактично створить) нову, лояльну до себе (підконтрольну) Громадську раду Фонду соціального страхування України. Також, позивач звертав увагу суду на те, що на сайті відповідача в розділі Громадська рада фонду є повідомлення про створення ініціативної групи, датується 18.12.2017 р., повідомлення про проведення першого засідання ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради фонду, датується 27.12.2017 р. та повідомлення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування складу Громадської ради Фонду соціального страхування України про призначення установчих зборів на 01.02.2018 р. та порядку їх проведення, датується 29.12.2017 р., а "вигаданий" новою ініціативною групою порядок проведення установчих зборів для формування складу Громадської ради Фонду соціального страхування України, як і інші дії відповідача, суттєво порушують права позивача. Тобто, такі дії відповідача, на думку позивача, переконливо свідчать про намагання, як найшвидше, створити нову Громадську раду. А тому, не вжиття своєчасних заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовної заяви позивача, призведе до фактичного існування двох Громадських рад відповідача, ймовірного виникнення нового спору з відповідачем щодо повноважень двох Громадських рад, прийняття інших наказів відповідача на основі оскаржуваного наказу, що і призведе до ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з’ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв’язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, зупинення дії такого наказу та заборона відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на створення нової Громадської ради Фонду соціального страхування України є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Всеукраїнської профспілки працівників наземного, водного та авіаційного транспорту про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко