Ухвала суду № 71676938, 16.01.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2522/17

Провадження № 2/459/117/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача (ОСОБА_2В.) ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на його некомпетентність та при наявності обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Відповідач ОСОБА_4 заяву свого представника підтримала.

Позивач з заявою погодився, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 вважає заяву необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, серед яких, (п.5 ч.1) передбачені і обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону представник відповідача не навів, не навів обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності головуючого по справі, тим більше, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Кріля М.Д., головуючого по справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль