Ухвала суду № 71670627, 19.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/564/18

провадження 1-кс/201/1650/2018

УХВАЛА

19 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича про самовідвід по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 січня 2018 року звернулося до суду з зазначеним клопотанням.

19 січня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. було заявлено по справі самовідвід.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року суддя Трещов В.В. брав участь у кримінальному провадженні № 42015040000000533 в рамках якого було накладено арешт на майно, що заявник просить скасувати, що в свою чергу виключає участь цього слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи зазначене та вище викладене вважаю за необхідне справу за за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича про самовідвід по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту – задовольнити.

Справу за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя О.А. Антонюк