Ухвала суду № 71670626, 19.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15322/16ц

провадження 2/201//2018

УХВАЛА

19 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріка груп” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма “Домобуд” про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аріка груп” 03 листопада 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відсутність предмета спору саме між цими сторонами, оскільки господарським судом скасоване рішення, на підставі якого цей позивач і придбав право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації, а спір з тією юридичною особою, у якої позивач придбав це право вимоги, судом вже розглянутий і винесене рішення. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та клопотання представника вказаного відповідача, судом встановлено, що дійсно право вимоги про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації у позивача саме до відповідачів виникло після проведення прилюдних публічних торгів 06 березня 2015 року, коли продавалося майно збанкрутілої ТОВ ПБФ “Домобуд” і ТОВ “Аріка груп” придбало лот № 4 – право вимоги на витребування майна. Саме на підставі цього позивач і звернувся в листопаді 2016 року до суду з цим позовом до цих відповідачів з вимогами про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації і суд розглядав цю цивільну справу. Але ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року після розгляду спору стосовно того ж ТОВ ПБФ “Домобуд” визнано недійними результати відкритих торгів по продажу майна вказаного товариства від 06 березня 2015 року саме в частині лоту № 4 і визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 06 березня 2015 року, укладений позивачем.

Отже на сьогодні позивач немає вказаного, придбаного 06 березня 2015 року, права вимоги на витребування майна з чужого незаконного володіння, немає такого права взагалі і до відповідачів.

Таким чином, зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право відповідача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріка груп” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма “Домобуд” про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння і скасування державної реєстрації закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -