Ухвала суду № 71649022, 16.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6497/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Придачука О.А.,

при секретарі – Бомбушкар В.П.,

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

представника Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_2

представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області- Семак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року, –

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено розірвати договір оренди № 70-14/05-08 від 25.12.2014 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 319,8 кв.м. першого поверху будівлі (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Пушкіна, 2, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області суму в розмірі 626945,86 грн., з яких: 570869,43 грн. - заборгованість по орендній платі; 56076,43 грн. – пеня, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в судове засідання не з’являвся по тій причині, що не отримував повістки про виклик в судове засідання, а дізнався про наявність заочного рішення тільки у вересні місяці 2016 року. Вказує, що постановивши заочне рішення без його участі, суд не врахував наявність додаткових обставин. які впливають на вирішення справи, а саме те, що спірний договір оренди взагалі не набув чинності, а відтак нарахування орендної плати за ним є безпідставним. Так як договір оренди № 70-14/05-08 від 25.12.2014 року в дію не вступив, зобов’язання за ним не виникли, а отже позов про стягнення орендної плати та пені за прострочку несплати такої – є безпідставним в силу положень частини 1 ст. 298 ЦК України та частини 795 ЦПК України.

Також, заявник зазначає, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 була припинена ним ще 09.02.2015 року, а від так стягнення орендної плати за період з 25.12.2014 року по 01 липня 2016 року є юридично безпідставним.

В судовому засіданні, представник заявника, заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила таку задовільнити, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року по справі № 308/6497/15-ц – скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача та представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській област, позовну заяву проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечив, вказуючи на безпідставність такої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до вимог ЦПК, відповідач був повідомлений належним чином.

Однак, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 20 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук