Ухвала суду № 71649035, 29.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13017/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 – ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВІЕсБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи – Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ВІЕсБанк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи – Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що нею подано позов про визнання недійсним, укладеного 26.10.2016 року договору купівлі-продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені між ПАТ «ВіЕСБанк», від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_2, посвідченого 26.10.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за № 2118, недійним з моменту його вчинення та скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 176а, вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, укладеного 26.10.2016 року. Підставою позову було укладення договору з порушенням вимог діючого законодавства в момент вчинення правочину, ст. ст. 203, 215 ЦК України, порушення Закону України «Про іпотеку», незаконне позбавлення її майна за значно заниженою ціною, вчинення правочину представником продавця за межами своїх повноважень. На сьогоднішній день право власності на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 176а, зареєстровано за ОСОБА_2, внаслідок укладеного оспорюваного правочину. За вказаних обставин ОСОБА_2 може безперешкодно розпорядитися вищевказаним нерухомим майном, і у такому випадку, у разі ухвалення судового рішення на її користь, виконати рішення суду буде неможливо, оскільки буде відсутнє саме майно, що є предметом позову.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 та третя особа- Шоляк І.М. заяву про забезпечення позову підтримали просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення решту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 176а, та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачем заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки та скасування державної реєстрації прав власності, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою недопущення порушення прав позивача, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та з вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 176а, та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна - до вирішення справи по суті.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 176а, та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8