Ухвала суду № 71646638, 17.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 263/5664/13-ц

Провадження 6/263/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі – ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 у заведеному виконачому провадженні № ВП48888072, що знаходиться на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев’яносто три тисячі шістдесят дев’ять) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев’яносто три тисячі шістдесят дев’ять) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 гривень, по 566 гривень 66 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного. 16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку зі смертю, актовий запис №1327 від 11 липня 2014 року.

Представник заявника до судового засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та представник Центрального ВДВС м.Маріуполя у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев’яносто три тисячі шістдесят дев’ять) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року у розмірі 1 693 069 (один мільйон шістсот дев’яносто три тисячі шістдесят дев’ять) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 гривень, по 566 гривень 66 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.

На виконанні у Центрального Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходяться виконавчі провадження №ВП48699497, №ВП48699581, №ВП48699051 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/263/1853/2013, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №ВП48699497, №ВП48699581, №ВП48699051.

22 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про об’єднання №ВП48699497, №ВП48699581, №ВП48699051 до зведеного виконавчого провадження №ВП48888072.

16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку зі смертю боржника.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №114933, виданого 18 грудня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі з 18 грудня 2007 року, актовий запис №1537.

Згідно з відповіддю Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 10 червня 2016 року №1268/15.2-04-36 зазначено, що відносно ОСОБА_3 наявний актовий запис про смерть №1327 від 11 липня 2014 року.

За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкування - це перехід прав і обов’язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, воно забезпечує правонаступництво цивільних прав і обов’язків після смерті їх носія.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За змістом ч. 1 ст. 1269 ЦК України перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) реалізується спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, шляхом подачі нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що спадкоємцем не подана заява про прийняття спадщини відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру та представником позивача не надано доказів того, що спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до вимог ч.1 ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1268, 1269,1272 ЦК України, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян