Постанова № 71644655, 15.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1011/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/1011/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль") про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

за апеляційною скаргою ПАТ "РайффайзенБанк Аваль"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на ? частину приміщення магазину №218 літ.А по вул.Гагаріна, 40 в м.Житомирі та на ? частину приміщення магазину (позиція 61) по вул.Черняховського, 10 в м.Житомирі. В обґрунтування позову зазначив, що у повному обсязі виконав умови договору від 14 березня 2006 року про спільну участь та інвестування у вказані об’єкти нерухомого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року за клопотанням представника відповідача призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення обсягу та вартості будівельно-технічних робіт, переобладнання та технічного оснащення спірного майна. Строк проведення експертизи встановлений до 28 лютого 2018 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі третя особа ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження. Апелянт посилається на те, що обставини, для з’ясування яких призначена експертиза, не входять до предмету доказування, необхідність зупинення провадження у справі судом не обґрунтована.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України 2005 року, яка була чинною на час постановлення ухвали, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Окремо від рішення ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі (ст.293 ЦПК України 2005 року).

Як вбачається з ухвали, проведення експертизи доручено поза судом, експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і з урахуванням обсягу та характеру поставлених експертам питань, потребує для її виконання певного часу. За таких обставин зупинення провадження є доцільним.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2017 року без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: