Ухвала суду № 71642505, 17.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2670/17

2/583/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 01.06.2017 вона, як фізична особа-підприємець уклала з ФОП ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення. На даний час відповідачка користується цим приміщенням, хоча акт приймання-передачі не підписувався, фактично приміщення не передавалося. Тому просила зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй на праві приватної власності нежилим приміщенням (магазином), розташованим за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 10, шляхом його звільнення.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява, згідно якої позивач ОСОБА_2 відповідно до положень статті 206 ЦПК України відмовляється від свого позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном. Наслідки відмови від позову позивачу та представнику позивача відомі та зрозумілі. В зв’язку з чим просить закрити провадження по справі та повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі, та заявив вимогу про компенсацію здійснених відповідачкою витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000 грн, зазначивши, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови

позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 320 грн.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Стороною відповідача заявлена вимога про присудження стягнення понесених відповідачем витрат з позивача, на підтвердження чого надані договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_1, акт виконаних робіт від 16.01.2018 та квитанції про оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що з наданих суду матеріалів вбачається необґрунтованість дій позивачки, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про компенсацію понесених відповідачкою витрат.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_3, що підлягають відшкодуванню, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. З врахуванням вищевикладеного та положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Береста, 66) з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.848117893.1 від 14 вересня 2017 року на рахунок № 31213206700013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;1677300607; судовий збір за позовом ОСОБА_2І./п.1.2, Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Береста, 66) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Гафановича, 46) 800 (вісімсот) грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4