Ухвала суду № 71641060, 17.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2209/17 17.01.2018

Справа № 487/2209/17

Провадження № 22ц/784/320/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя - доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі – ДП «Адміністрація морських портів України») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на роботі в Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму з 23 березня 2017 року та стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 46 817 грн. 71 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні 13 грудня 2017 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а його копія була отримана відповідачем лише 3 січня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копія рішення від 13 грудня 2017 року отримана відповідачем 3 січня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав і обов’язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 грудня 2017 року слід визнати поважними та поновити ДП «Адміністрація морських портів України» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 25 січня 2018 року цивільну справу № 487/2209/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Роз’яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 8 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

ОСОБА_3