Ухвала суду № 71641065, 18.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6840/17 18.01.2018

Провадження №22-ц/784/257/18

У Х В А Л А

18 січня 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 20 17 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 січня 20 18 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутн ість належної сплати н им судових витрат. Апелянту було надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 10 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк скаржник, зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши копію своєї заяви до місцевого суду про видачу йому копії рішення, не усунув недолік щодо сплати судового збору в розмірі 2400,00грн.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав в суді тільки 26 грудня 2017 року, що підтвердив копією відповідної заяви від 29 листопада 2017 року. За такого причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк.

Судовий збір сплачувати відмовився з підстав того, що є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а відтак має право на пільги, передбачені п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважає що суд зобов"язаний звільнити його з цієї підстави від сплати судового збору.

Проте, така думка скаржника (відповідач по справі) є хибною через помилкове тлумачення ним норми Закону, яка надає йому право на пільги по сплаті судового збору, оскільки остання передбачена для зазначеної ним категорії осіб тільки в разі, якщо вони виступають в якості позивачів у справі.

Звільнення ж судом від сплати судового збору передбачено ч.3 ст. 136 ЦПК України і тільки з підстави врахування майнового стану сторони.

Проте, доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надано, клопотання про звільнення його від сплати судового збору з цієї підстави не заявлялось.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, залишивши копію апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а учасникам справи надіслати копію ухвали в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4