Постанова № 71640756, 18.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., заявника - адвоката Тимошина Ю. В., прокурора Бєлоцької І. В., Єрошкіна В. В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката Тимошина Юрія Володимировича про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Бєлоцької І. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгнляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник Тимошин Ю. В. заявив відвід слідчому судді Сухаревич З.М. Заявлене клопотання адвокат Тимошин Ю. В. обґрунтував тим, що слідчий суддя Сухаревич З.М. визначенна для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки клопотання до суду надійшло та було розподілене судді Сухаревич З.М. у неробочий час.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурори Бєлоцька І.В., Єрошкін В.В. вважали, що підстави для відводу судді відсутні.

Судом встановлено, наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 3 ст.35 КПК України встановлено, що Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему докментоообігу суду, Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду складеному 17.01.2018 року о 16:25:45 Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 передано для розгляду слідчому судді Сухаревич З.М., як раніше визначеному слідчому судді в кримінальному провадженні №42017151030000177.

До цього, згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 24.11.2017р., слідчого судді в вказаному кримінальному провадженні визначено в автоматичному режимі, з урахуванням вимог ч.3 ст.35 КПК України та розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання захисника на ту обставину, що розподіл клопотання відбувся у неробочий час до уваги не приймається, оскільки не підтверджується матеріалами справи, а, крім того, КПК не містить такого поняття як робочий час суду. Згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно, що і було дотримано в даному випадку.

Вимоги ст.186 КПК України є спеціальними по відношенню до вимог п.10 ст.152 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", на які посилався захисник, а тому самі вони застосуовуються в даному випадку.

Наведені обставини, свідчать, що визначення слідчого судді Сухаревич З.М. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 відбулось із дотримання вимог ч.3 ст.35 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Тимошина Юрія Володимировича про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк